Решение по делу № 2-3486/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Дело № 2-3486/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика адвоката Павлова И.В.

с участием представителя третьего лица ООО "Русские бани" по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что "14" июля 2020 г. примерно в 19 час. 40 мин по адресу: ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки/модели «ФИО12», государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащего Истцу;

-автомобиля марки/модели ФИО67, государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащего Ответчику.

Определением 50 ЕО № 115170 от 14 июля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В Приложению к указанному Определению указаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле марки «ФИО13», г.р.з. ФИО24.

В ходе рассмотрения дела (административного расследования) установлено, что автомобиль марки ФИО68, г.р.з. ФИО42, под управлением гражданина ФИО5 Уулу Омурбек, ФИО47 г.р., осуществил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования горизонтальной разметки 1.З., чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движемся на встречу автомобилем марки «ФИО14», г.р.з. ФИО25, под управлением Истца, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля марки ФИО69, г.р.з. ФИО43, которым является ФИО4. В ходе проведенного расследования установлено, что на момент совершения ДТП гражданин ФИО5 Уулу Омурбек, ФИО48 г.р. не имел водительского удостоверения. Установить местонахождение указанного гражданина не представилось возможным.

14 октября 2020 г. вынесено постановление № 16137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. У ответчика нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки ФИО70, г.р.з. ФИО51 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 727,38 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,00 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился на удовлетворении требований настаивал, также пояснил, что исковые требования им заявлены к собственнику транспортного средства. Настаивал на взыскании суммы ущерба по результатам проведенной досудебной экспертизы, против результатов судебной экспертизы возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Павлов И.В. в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения, указав, что между ООО "Русские бани" и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от ФИО54. Согласно п. 6 указанного договора ответственность за вред причиненный имуществу, либо жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор. ДТП имело место в момент действия указанного договора, в связи с чем ответная сторона указывает, что возмещать ущерб должны ООО "Русские бани". Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал.

Третье лицо ООО "Русские бани" в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования истца, а также свою письменную позицию представленную в материалы дела, указали, что между ООО "Русские бани" и ФИО4 договор аренды транспортного средства от ФИО55 не заключался, автомобиль ООО "Русские бани" никогда не передавался.

Третье лицо ВСК страховой дом не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 Омурбек не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что "14" июля 2020 г. примерно в 19 час. 40 мин по адресу: ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки/модели «ФИО15», государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащего Истцу;

-автомобиля марки/модели ФИО71, государственный регистрационный номер ФИО44, принадлежащего Ответчику.

Определением 50 ЕО № 115170 от 14 июля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В приложении к указанному Определению указаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле марки «ФИО16», г.р.з. ФИО27.

В материалы настоящего дела представлен материал по факту ДТП имевшего место 14.07.2020 из которого усматривается, что автомобиль марки ФИО72, г.р.з. ФИО45, под управлением гражданина ФИО5 Уулу Омурбек, ФИО49 г.р., осуществил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования горизонтальной разметки 1.3., чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движемся на встречу автомобилем марки «ФИО17», г.р.з. ФИО28, под управлением Истца, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля марки ФИО73, г.р.з. ФИО46, которым является ФИО4.

На момент совершения ДТП гражданин ФИО5 Уулу Омурбек, ФИО50 г.р. не имел водительского удостоверения. Установить местонахождение указанного гражданина не представилось возможным.

14 октября 2020 г. вынесено постановление № 16137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У ФИО4 нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки ФИО74, г.р.з. ФИО52 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 02.12.2022 собственником транспортного средства марки ФИО75, г.р.з. ФИО53 является ответчик ФИО4

Согласно отчету представленного истцом о величине затрат на ремонт транспортного средства № 032ЭГ20 от 13.08.2020, выполненного ООО «Эксперт Групп 21 век», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 727,38 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ФИО65, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «ФИО18» гос. регистрационный номер <***> могли быть получены в ДТП имевшего место 14.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных 14.07.2020 повреждений составляет: без учета износа 725 300,00 (семьсот двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек); с учетом износа 437 600,00 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости автомобиля «ФИО19» гос. регистрационный номер ФИО64 РУС на момент ДТП имевшего место 14.07.2020, не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. Стоимость ремонта автомобиля «ФИО20» гос. регистрационный номер ФИО29 превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии. Наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля «ФИО21» гос. регистрационный номер ФИО30 до ДТП произошедшего 14.07.2020, составляет 500 000,00 рублей (Стоимость автомобиля «ФИО22» гос. регистрационный номер ФИО31, после ДТП (стоимость годных остатков) произошедшего 14.07.2020, составляет 132 800 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение № ФИО66.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от ФИО56 заключенный между ООО "Русские бани" и ФИО4

Согласно п. 1 указанного договора арендодатель является собственником автотранспортного средства (грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) ФИО76) передает ООО "Русские бани" указанное транспортное средство во временное пользование, т.е. на срок с момента подписания настоящего договора до 01.01.2023.

Согласно п. 2 указанного договора Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период аренды транспортного средства в сумме 3 240 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора Арендная плата уплачивается Арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 6 указанного договора ответственность за вред причиненный имуществу, либо жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия акта приемки-передачи от ФИО57 транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) ФИО77 регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал акта приемки-передачи от ФИО58 транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) ФИО78 регистрационный знак <***> у ответчика не имеется. Также указал, что с какими либо требованиями о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства от ФИО59 заключенный между ООО "Русские бани" и ФИО4, ответчик ФИО4 к ООО "Русские бани" не обращался.

В судебном заседании представители ООО "Русские бани" указали, что между ООО "Русские бани" и ФИО4 договор аренды транспортного средства от ФИО60 не заключался, автомобиль ООО "Русские бани" никогда не передавался. Предметом договора аренды является транспортное средство, которое, в силу федерального законодательства, подлежит обязательной регистрации, имеет индивидуализирующие серийные номера основных узлов, идентификационный номер VIN, иные индивидуализирующие сведения, в договоре аренде транспортного средства от ФИО61 указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Приобщен ответ на адвокатский запрос ИП ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «Русские бани» из которого следует, что данные о спорном договоре в бухгалтерском учете Общества, а также путевые листы с указанием маршрута на выезд и пробега автомобиля, подтверждающие его фактическое использование, отсутствуют. Расходы на техническое обслуживание какого-либо автомобиля, приобретение ГСМ, страхование, и прочие эксплуатационные расходы, которые возлагались на Арендатора, ООО «Русские бани» не осуществляло.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО «Русские бани» в соответствии с договором аренды от 01.01.2023, поскольку из представленного договора аренды, следует, что предметом договора аренды является транспортное средство, которое, в силу федерального законодательства, подлежит обязательной регистрации, имеет индивидуализирующие серийные номера основных узлов, идентификационный номер VIN, иные индивидуализирующие сведения, в договоре аренде транспортного средства от ФИО62 указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Оригинал акта приемки-передачи от ФИО63 транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) ФИО79 регистрационный знак <***> у ответчика не имеется. Арендная плата за весь период действия договора аренды и после его окончания не производилась и ответчиком не взыскана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4 частично на основании проведенной по делу судебной экспертизы материальный ущерб подлежащий возмещению составляет: 500 000 (рыночная стоимость автомобиля) - (Стоимость годных остатков) – 132 800 рублей = 367 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 367 200 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6872 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 367 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6872 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании суммы ущерба, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2023 года

Судья А.А. Шелобанова