ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 (2-1238/2022)
(43RS0002-01-2022-000942-68)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указав, что 17.08.2020 умерла мать истца – С.И.Г. открылось наследство в виде квартиры, земельного участка, банковских вкладов, пенсионных накоплений. 13.08.2020 С.И.Г.. на имя ответчика оформлена нотариальная доверенность на продажу квартиры, доли в уставном капитале в ООО «Бьюти Спа», представление интересов в ПАО Сбербанк и других банках. На день смерти на счете С.И.Г.. в АО КБ «Хлынов» находились денежные средства в размере 34 450,06 руб., сняты ответчиком 18.08.2020 и обращены в свою собственность. Истцу выдано свидетельство на наследство по закону, ответчику отказано в выдаче свидетельства на наследство в связи с пропуском срока. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение: 34 450,06 руб. – снятые со счета денежные средства, 14 230,05 руб. – 1/2 заработной платы наследодателя.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя.
Ответчик ФИО3 (ее представитель) в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо АО КБ «Хлынов» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 умерла С.И.Г.. (л.д. 13).
Ее наследниками по закону первой очереди являются дети: ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик), что кем-либо не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 по делу № 2-1575/2022 (л.д. 182-186).
В состав наследственного имущества после смерти С.И.Г. входили денежные средства, в том числе, находящиеся на счете №, открытом в АО КБ «Хлынов», что подтверждается материалами наследственного дела.
В частности, по состоянию на дату смерти остаток на данном счете составлял 34 450,06 руб. (л.д. 53).
Истец полагает, что данные денежные средства со счета сняты ответчиком и обращены в свою собственность, тогда как они являются наследственной массой, ответчик данный факт отрицает.
По данным МКУ «КПиСП» денежные суммы, причитающиеся С.И.Г. а именно: пособие по временной нетрудоспособности – 2956,01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 25 508,09 руб., выплачены ФИО3 (ответчик) (л.д. 57).
Названные денежные суммы также являются наследственным имуществом С.И.Г..
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.
По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Таким образом, как установлено в судебном заседании ФИО3 неправомерно распорядилась денежными средствами в сумме 28 464,10 руб., которые входят в наследственную массу. ФИО4 данных денежных средств принадлежит истцу, как второму наследнику С.И.Г.. по закону.
На долю каждого наследника от суммы 28 464,10 руб. приходится 14 232,05 руб.
С учетом изложенного, из спорной денежной суммы истцу ФИО1 принадлежит 14 232,05 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – 14 230,05 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 34 450,06 руб. за счет наследственного имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поэтому из представленных истцом суду доказательств не представляется возможным сделать вывод, что своими действиями ответчик приобрел и сберег какое-либо имущество истца, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение от данной суммы, в рамках настоящего спора не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 14 230, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 569, 20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.