УИД: 40RS0001-01-2025-004538-29

Дело № 2-1-10762/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 декабря 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее «Банк») о защите прав потребителя, просил обязать ответчика отключить услугу «Своя ставка» по кредитному договору, заключенному 24.02.2025 г. с ФИО1, взыскать с ответчика денежные средств за услугу «Своя ставка» в размере 88 350 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.03.2025 по 03.04.2025 в сумме 55 660, 5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02 июля 2025 года вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 25 августа 2025 года определение от 02 июля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

25 ноября 2025 года представитель истца, уточнив исковое заявление, просила признать недействительным кредитный договор, заключенный 24 февраля 2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в части включения дополнительной услуги «Своя ставка», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства за услуги «Своя ставка в размере 88 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 350 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

От требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.03.2025 по 03.04.2025 в сумме 55 660, 5 рублей представитель истца отказалась.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что при покупке автомобиля ему была навязана услуга Своя ставка».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что 24 февраля 2025 года истцом заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 550 000 рублей со сроком возврата 24 февраля 2023 года, стоимость которого истцом оплачена за счет кредитных средств.

24 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на общую сумму 1 766 709 рублей, из которых 1 550 000 рублей перечислено ООО «Корс М» на оплату автомобиля по договору купли-продажи, 88 350 рублей - на оплату услуги Банка "Своя ставка", 58 359 рублей и 70 000 рублей - ИП ФИО3 на оплату дополнительных услуг «Дополнительная услуга» и «Сертификат на использование системы» соответственно (л.д. 8-9, 11, 13).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (по программе «Автомобили в кредит») в период действия услуги «Своя ставка» по кредиту действует процентная ставка 28,4% годовых, при отказе от услуги «Своя ставка» Банк увеличивает размер процентной ставки до 30,4% годовых.

Из содержания данных условий кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составила 2 396 689,21 рублей при процентной ставке - 30,565% годовых.

26 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчик требование об отключении опции «Своя ставка» и возврате денежных средств, т.е. в разумный срок, которое получено Банком 3 марта 2025 года.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу закона Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуга "Своя ставка", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части размера процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке, и не может рассматриваться в качестве дополнительной услуги, подлежащей оплате заемщиком.

Исходя из того, что действия Банка не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, а поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о признании кредитного договора недействительным в части включения в него дополнительной услуги «Своя ставка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу «Своя ставка» в размере 88 350 рублей.

Кроме того, при разрешении данного спора судом учитывается, что ответчиком до заключения кредитного договора истцу не предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о процентной ставке, о содержании услуги "Своя ставка" и ее экономическом смысле для заемщика, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя данной услуги.

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что подключение услуги "Своя ставка" влечет за собой установление процентной ставки в размере 28,4% годовых, тогда как отсутствие данной функции влечет за собой увеличение процентной ставки до 30,4% годовых, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что до истца доведена информация о полной стоимости кредита при ставке 28,4% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в заключении кредитного договора, именно с условием оплаты услуги "Своя ставка" в размере 88 350 рублей, тогда как изначальной целью кредита была оплата договора купли-продажи автомобиля, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт подписания истцом кредитного договора таким доказательством не является.

Ввиду нарушения права истца как потребителя на предоставление полной информации об услуге, заключения с истцом кредитного договора с ничтожными условиями на основании статьи 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который оценивается сопоставимым со значительной суммой денежных средств, уплаченных в отсутствие правовых оснований ответчику.

На основании статьи 13 Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 46 675 рублей (50% от 93 350 (88 350 + 5 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга – 88 350 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что 2 апреля 2025 года ФИО1 заключил договор с ФИО2 об оказании квалифицированной юридической помощи №, по которому оплатил услуги представителя на сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком по оплате.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, выполненной ФИО2 работы (подготовка искового заявление, участие в одном судебном заседании) в рамках договора на оказание юридической помощи, которая не относится к категории сложных, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 24 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", в части подключения услуги "Своя ставка".

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные за подключение услуги "Своя ставка", в размере 88 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства на сумму 88 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 29.12.2025