Решение по делу № 2-3453/2023 от 16.05.2023

Дело №2-3453/23 16 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-013647-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХАР» к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена в магазине М Видео стиральная машина с сушкой «<данные изъяты>» за 54990 руб.

В ходе эксплуатации ответчиком был выявлен недостаток и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств за стиральную машину с сушкой <данные изъяты>, а также разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, истец, рассмотрев вышеуказанное требование принял решение вернуть ответчику денежные средства за стиральную машину с сушкой WOM Haier HWD80-B14686 в размере 54 990 руб., ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент добровольного удовлетворения требования стиральная машина с сушкой «WOM Haier HWD80-B1468» на официальном сайте интернет-магазина Haier стоила 59 999 руб., истец компенсировал ответчику разницу в цене в размере 5009 руб., что отражено в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт удовлетворения требований ответчика по возврату денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 389 руб. (стоимость товара, доставка, разница цены товара).

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, но ответчик отказался возвращать истцу стиральную машину с сушкой «WOM Haier HWD80-B14686», со стороны истца неоднократно предпринимались попытки связаться с клиентом и организовать вывоз товара, но клиент отказывался, в связи с тем, что ответчик отказывался добровольно передать товар ФИО2 было направлено требование о возврате товара исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 12109974068360), от получения которого ответчик уклонился.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам и заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобретена в магазине М Видео стиральную машину с сушкой «WOM Haier HWD80-B14686» стоимостью 54990 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации ФИО2 был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца насверлена претензия о возврате денежных средств за стиральную машину с сушкой «WOM Haier HWD80-B14686», а также разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на момент добровольного удовлетворения требования стиральная машина с сушкой «WOM Haier HWD80-B1468» на официальном сайте интернет-магазина Haier стоила 59999 руб., истец компенсировал ответчику разницу в цене в размере 5009 руб., что отражено в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО2 товар не возвратил, требование передать товар направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходит из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно не возвращен товар, оплата за который истцом была возвращена покупателю в полном объеме, таким образом полагает требования подлежащие удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ООО «ХАР» (ООО «ФИО1 РУС») стиральную машину с сушкой «WOM Haier HWD80-B14686».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ХАР» (ООО «ФИО1 РУС») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.