УИД: №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 декабря 2022 года
Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при помощнике судьи Птахиной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с МКУП «Полесское ЖЭУ», а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «Полесский муниципальный округ» в лице администрации за счет казны муниципального образования в свою пользу убытки в размере 286300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рублей.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> по причине неудовлетворительного состояния и содержания канализационного люка. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286300 рублей.
Поскольку администрацией МО «Полесский городской округ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на территории МО гарантирущей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определено МКУП «Полесское ЖЭУ», то обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на данное предприятие.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию истцом не получен.
Уставом МКУП «Полесское ЖЭУ» предусмотрено, что МО «Полесский городской округ» в установленном порядке при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 07.00 – 08.00 часов утра, в тёмное время суток, она на своем автомобиле «Хундай», г.р.з. №, передвигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 50 км/час. Объезжая препятствия на полосе движения автомобиля в виде ям и припаркованного автомобиля, она допустила наезд автомобиля левым передним колесом на открытый канализационный люк в районе <адрес> улице было темно, в связи с чем, она не видела, что крышка люка открыта. От удара о канализационный люк её автомобиль подбросило. Немного проехав, она остановила автомобиль справа у обочины. На место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик МКУП «Полесское ЖЭУ» в добровольном порядке ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 286300 рублей, не возместило.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1, передвигаясь на своем автомобиле в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> и объезжая препятствия, не могла предвидеть, что крышка канализационного люка будет открыта. Избежать наезд на открытый канализационный люк она не могла. Крышка канализационного люка оказалась открытой по вине работников МКУП «Полесское ЖЭУ», которые недолжным образом осуществляли контроль за находящимся на праве оперативного управления у предприятия имуществом. Полагала, что поскольку МКУП «Полесское ЖЭУ» является убыточным предприятием, то в силу закона администрация МО «Полесский муниципальный округ» должна нести субсидиарную ответственность.
Представитель ответчика МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что при должной осмотрительности ФИО1 должны была заметить, что канализационный люк открыт и избежать наезд на него. Доказательств того, что рядом с люком по полосе её движения был припаркован автомобиль истец не предоставила.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП КО «Водоканал», Калининградского филиала ООО «Зетта Страхование» судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хундай GETZ GLS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом ТС, сообщением врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что автомобиль «Хундай», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в условиях темного времени суток, передвигаясь по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> и объезжая препятствие на полосе движения данного автомобиля в виде ям и припаркованных автомобилей, допустила наезд на открытый канализационный люк левым передним колесом в районе <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, её объяснениями сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО1 «Хундай», г.р.з. №, в результате наезда на канализационный люк на <адрес> получил механические повреждения.
Кроме того, сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано о выявлении такого недостатка как открытый канализационный люк.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что утром в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. На полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел открытый канализационный люк, о чем сообщил супруге. Более никого он не уведомлял. Спустя час ему позвонила ФИО1, сообщила, что попала в ДТП на <адрес>, поспросила приехать. Когда он приехал, то понял, что истец наехала на открытый канализационный люк, её автомобиль имел соответствующие повреждения, а также сработали подушки безопасности. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД. При них уже подъехали мужчины на микроавтобусе и установили ограждение вокруг люка. Кто их вызывал ему (свидетелю) не известно.
Свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он ехал с работы по <адрес> в сторону л. Калининградской в <адрес>. Не доезжая до здания детского сада, он увидел, что по полосе его движения ему навстречу двигается автомобиль. Он остановился, чтобы пропустить этот автомобиль, поскольку в данной части дороги водителям приходится объезжать ямы. Внезапно двигавшийся навстречу автомобиль «подпрыгнул» и продолжил движение вперед, затем остановился. Он (свидетель) продолжив движение, увидел, что по его полосе движения открыт канализационный люк. Объехав люк, продолжил движение. Позже узнал, что автомобилем, наехавшим на люк, управляла ФИО1
Свидетель Свидетель № 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 часов он отъезжал от детского сада на <адрес> в сторону <адрес>, были сумерки. По своей полосе движения он увидел, что открыт канализационный люк. Остановился, вышел из автомобиля. Рядом с люком лежала крышка. Он закрыл люк. После чего к нему подошла женщина и попросила о помощи. Он подошел к её машине, увидел, что сработали подушки безопасности. Данной женщиной была ФИО1, которая пояснила, что наехала на люк, от удара её автомобиль «подбросило».
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что выезжал на место ДТП на <адрес> в <адрес>. Женщина в темное время суток наехала на открытый канализационный люк, повредила автомобиль. Как она объяснила, что объезжала препятствия в виде ям на её полосе движения. На улице было темно, женщина могла не увидеть открытый люк. Снега на дорожном полотне не было, участок дороги не освещался. В его (свидетеля) присутствии подъехали рабочие и оградили канализационный люк. До этого никаких ограждений не было.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом страховой компании ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно законодательству «Об ОСАГО» заявленное событие не является страховым случаем.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 286300 рублей. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему администрацией МО «Полесский городской округ» на праве оперативного управления за МКУП «Полесское ЖЭУ» переданы канализационные сети в <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3).
Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Полесский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспорта и пешеходов.
Крышки люков, колодцев на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения организациями, в ведении которых они находятся коммуникации, должны быть ограждены и в течение трех дней восстановлены.
Организации – владельцы подземных коммуникаций обязаны организовать надлежащее содержание крышек люков на проезжей части улиц, в том числе обеспечить их горизонтальное положение на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния (п. 3.2.4 Правил).
На основании ходатайства представителя ответчика МКУП «Полесское ЖЭУ» судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос располагал ли возможностью ФИО1, управляя автомобилем «Хундай GETZ GLS», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, продолжить движение по проезжей части автодороги <адрес>, избежав наезда на препятствие в виде канализационного люка.
Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Хундай», г.р.з. №, ФИО1, двигаясь по <адрес>, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью проехать мимо припаркованного автомобиля без наезда на препятствие в виде канализационного колодца. Определить располагала ли ФИО1 возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде канализационного колодца, экспертным путем не представилось возможным.
Таким образом, судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ крышка канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, в районе <адрес> была открыта, ограждение отсутствовало, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, обстоятельства ДТП с участием автомобиля ФИО1, пояснения последней, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками МКУП «Полесское ЖЭУ» обязанностей по надлежащему содержанию крышек люков на проезжей части <адрес>. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей, в том числе акта последнего осмотра канализационного колодца, суду представлено не было.
Утверждение истца о том, что она объезжала препятствия в виде ям и припаркованного автомобиля, стороной ответчика опровергнуто не было. Наличие ям на полосе движения ФИО1 в день ДТП подтвердили свидетели. Данное обстоятельство также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, после того как она по встречной полосе объехала ямы, она не смогла вернуться обратно на полосу своего движения, поскольку после ям был припаркован автомобиль. Местоположение этого автомобиля ФИО1 продемонстрировала в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожная разметка дороги по <адрес> позволяла истцу объехать вышеуказанные препятствия. Доказательств нарушения ФИО1 скоростного режима на данном участке дороги, в материалах дела не имеется. Нарушения каких-либо ПДД РФ водителем ФИО1 ни сотрудниками ГИБДД, ни судом установлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также темное время суток, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не располагала возможностью предотвратить наезд на открытый канализационный люк. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу, заявленному ко взысканию, надлежит возложить на ответчика МКУП «Полесское ЖЭУ».
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно уставу МКУП «Полесское ЖЭУ» казенное предприятие является унитарным, основанным на праве оперативного управления (п. 1.2). Учредителем и собственником имущества казенного предприятия является МО «Полесский городской округ» (ныне МО «Полесский муниципальный округ»). Полномочия собственника и учредителя казенного предприятия осуществляет администрация МО (п. 1.3). Казенное предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическим лицами (п. 1 6). Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование «Полесский городской округ» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Из положений п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Довод представителя истца о том, что МКУП «Полесское ЖЭУ» является убыточным предприятием, не является основанием для субсидиарной ответственности. МКУП является действующим предприятием, банкротом не признано. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено такое обстоятельство как недостаточность имуществу МКУПа, то истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «Полесский муниципальный округ». Исковые требований подлежат удовлетворению частично – в части требований к МКУП «Полесское ЖЭУ».
Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6063 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУП «Полесское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный МП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286300 (двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о взыскании ущерба в субсидиарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова