УИД № Дело №2-353/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 04 февраля 2025 г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № В этот же день между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» заключено соглашение об определении цены ТС, одним из условий стало приобретение сертификата АО «Автоассистанс».ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» выдало ФИО1 сертификат №. Название сертификата: Комлекс Эра Глонас (АА), услуги оказываются круглосуточно в течении 1 года.Оплата по сертификату произведена в полном объеме на счет ООО «Оптима Кубань», что подтверждается справкой с банка.
23.11.2024 истецрешил воспользоваться услугами по сертификату, так как в автомобиле закончился бензин и требовался подвоз топлива, данное обращение за услугой к АО «Автоасситанс» подтверждается телефонным разговором от 23.11.2024. После того как истец сообщил, что автомобиль находится во дворе около места жительства по адресу: <адрес>, оператор сообщила, что услуга не может быть оказана, так как автомобиль находится в не зоны обслуживания и требуется переместить автомобиль в Краснодар за оказанием данной услуги.При заключении данного договора (сертификата) истцуФИО1 никто не разъяснял, что услугами по сертификату можно воспользоваться в ближайшем крупном городе, таком как Краснодар и др. В самом сертификате о зоне обслуживания в рамках данной услуги так же нет информации.
26.11.2024 истец обратился с письменной претензией к ООО «Оптима Кубань» и АО «Автоасситанс» о расторжении договора и возврате денежных средств.02.01.2025 от ООО «Оптима Кубань» поступил ответ о том, что между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кубань» заключен агентский договор, исполнителем по сертификату является АО «Автоассистанс» и все претензии связанные с исполнением услуг по сертификату нужно предъявлять АО «Автоассистанс».
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля № № предметом которого являлся автомобиль CHANGANUNI-V 2023 года выпуска VIN№.
В этот же день по соглашению об определении цены транспортного средства ФИО1 обязался приобрести дополнительную услугу сертификат № № Эра Глонас (АА) между покупателем и АО «Автоассистанс» стоимостью 200 000 рублей.
Согласно сертификата АО «Автоассистанс» оказывает следующие услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге при ДТП и поломке; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; консьерж-сервис; такси при эвакуации ТС; поиск эвакуированного автомобиля; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС; трансфер в/из аэропорт/а; мультидрайв – неограниченное число водителей.
Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оплату сопутствующих расходов покупки ТС по счету № ЧКС0000736 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 200 000 рублей (л.д. 32).
23.11.2024 ФИО1 решил воспользоваться услугами по сертификату, так как в автомобиле закончился бензин и требовался подвоз топлива, данное обращение за услугой к ответчику АО «Автоассистанс» подтверждается видеозаписью телефонного разговора от 23.11.2024.
Истец в телефонном режиме обратился на горячую линию по номеру 8 (800) 555-05-60 и сообщил, что автомобиль находится во дворе вблизи его места жительства по адресу: <адрес>, после продолжительного разговора операторколл-центра сообщила, что услуга не может быть оказана, так как автомобиль находится вне зоны обслуживания сертификата, ближайшее место получение услуги является г. Краснодар.
Таким образом, АО«Автоассистанс» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «Озащите прав потребителей», не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах с целью его правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Всоответствии со статьей 429.3 ГК РФпо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлений определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору, заключенному с АО «Автоассистанс», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 услуги: техпомощь на дороге при ДТП и поломке, в состав которой входит подвоз топлива, по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действияответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, требования истца о взысканиис АО «Автоассистанс» денежных средств оплаченных по договору в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в данной связи судприходит к следующему.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с не предоставлением ответчиком услуг по сертификату в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 000 рублей из расчета (1%*200 000 руб. * 49 дней (с 17.12.2024 по 04.02.2025).
Названная сумма 98 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Автоассистанс».
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Заявления от ответчика также не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 000 рублей из расчета (200 000 руб. + 98 000 руб. + 10 000 руб.):2)
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако представитель ответчика о снижении размера штрафав своих возражениях не заявлял.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика АО «Автоассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 9 940 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс»в ФИО9 средства в размере 200 000 рублей, неустойку 98 000 рублейс 17.12.2024 по 04.02.2025,в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей.
Взыскать с АО «Автоассистанс»госпошлину в доход государства в размере 9 940 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.