УИД 77RS0029-02-2022-010803-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/22 по иску ФИО1 к ООО «Блюлайн Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «Сансэнд Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам ООО «Блюлайн Тревел» (ранее ООО «Санмар Сервис»), ООО «Санмар Тур», ООО «Сансэнд Тревел» и, изменив размер заявленных требований, просила признать договор о реализации туристского продукта № 20J2094645 от 09.02.2022, заключенный между ней и ООО «ТБС Сеть» расторгнутым, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.02.2022 между ФИО1 и ООО «ТБС Сеть» был заключен договор о реализации туристского продукта № 20J2094645. Предметом договора, в соответствии с приложением № 1 к нему являлась организация поездки ФИО1, фио и фио в ОАЭ с 08.03.2022 по 15.03.2022, включая перелет туда и обратно, с проживанием в отеле BAHI AJMAN PALACE HOTEL. Стоимость туристского продукта составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом. 05.03.2022 ФИО1 было сообщено об отмене тура по причине отмены рейсов. 11.03.2022 ФИО1 направила в адрес турагента претензию о расторжении договора, которая была направлена им туроператору. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 19.08.2022 истцу были возвращены оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства, в связи с чем она изменила размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Блюлайн Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ТБС-Сеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, ответчиками ООО «Санмар Тур», ООО «Блюлайн Тревел» представлены письменные возражения на заявленные требования, по доводам которых они просили отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ФИО1 и ООО «ТБС Сеть» был заключен договор о реализации туристского продукта № 20J2094645.

Предметом договора, в соответствии с приложением № 1 к нему являлась организация поездки ФИО1, фио и фио в ОАЭ с 08.03.2022 по 15.03.2022, включая перелет туда и обратно, с проживанием в отеле BAHI AJMAN PALACE HOTEL.

Стоимость туристского продукта составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению № 2 к договору туроператором по договору является ООО «Санмар Тур».

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Санмар Тур» ошибочно указано в качестве туроператора по договору о реализации туристского продукта № 20J2094645 от 09.02.2022, поскольку ответчик ООО «Блюлайн Тревел» (ранее ООО «Санмар Сервис»), в своем отзыве на исковое заявление признал то обстоятельство, что именно ООО «Блюлайн Тревел» являлось туроператором по указанному договору и получило денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчиков, 05.03.2022 ей было сообщено о невозможности исполнения указанного выше договора о реализации туристского продукта в указанные в нем сроки, по причине отмены рейсов.

11.03.2022 истцом в адрес турагента ООО «ТБС Сеть» направлена претензия о расторжении указанного выше договора о реализации туристского продукта с требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которая была получена 15.03.2022 (ШПИ 12531069004715).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в частности установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

В тоже время Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в данной редакции начало действовать с 08.04.2022, при этом в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, не указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес турагента 11.03.2022 и получено последним, то денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта должны были быть ей возвращены в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не позднее 27.03.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), чего сделано не было, денежные средства в размере сумма, как указала истец были возвращены только 19.08.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, от которых истец, несмотря на уточнение заявленных требований не отказывалась, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что возврат денежных средств на момент рассмотрения дела осуществлен в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, согласно которому туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022, на момент наступления срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, направленной в адрес туаргента – 27.03.2022, еще не действовали, следовательно требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 27.03.2022, чего не последовало.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если потребитель от иска не отказывается, штраф подлежит взысканию, даже если требование потребителя удовлетворено после принятия иска к производству.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, удовлетворены только 19.08.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия его к производству 14.07.2022, истец от исковых требований о взыскании с денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере сумма не отказывалась, с соответствующим ходатайством не обращалась, определения о принятии отказа истца от указанных исковых требований не выносилось, а уточнение исковых требований не тождественно отказу от части первоначально заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, как указано выше ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, данный штраф подлежит взысканию с туроператора, которым, как установлено в ходе рассмотрения дела является ответчик ООО «Блюлайн Тревел».

Доводы ООО «Блюлайн Тревел» о том, что стоимость туристского продукта, являющего предметом заключенного истцом договора составила сумма, сумма в размере сумма, отклоняются судом и не свидетельствуют о необходимости исчисления штрафа из суммы сумма, поскольку в договоре о реализации туристского продукта, заключенном истцом, сумма в размере сумма, однозначно указана как стоимость именно туристского продукта.

То обстоятельство, что возврат денежных средств в размере сумма осуществлен истцу 19.08.2022 ООО «ТБС Сеть», не являются основанием для освобождения ООО «Блюлайн Тревел» от взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку денежные средства в размере сумма, перечислены ООО «Блюлайн Тревел» на счет ООО «ТБС Сеть» 02.06.2022, то есть по истечении срока удовлетворения требования истца об их возврате, при этом особенности взаимодействия турагента и туроператора, их взаимоотношения не могут влиять на право истца на исполнения требования о возврате денежных средств в полном объёме в установленный законом срок и не должны влечь для нее каких-либо негативных последствий как для потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Блюлайн Тревел» пользу истца штрафа в размере сумма (50% от сумма).

Ответчиком ООО «Блюлайн Тревел» заявлено о применении к требования истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) а соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать несоразмерность взыскиваемого штрафа возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Блюлайн Тревел» не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика по независящим от него причинам не имелось возможности исполнить требование истца о возврате ей оплаченных по договору денежных средств, в установленный законом срок.

При этом суд учитывает и то, что взыскиваемый с ООО «Блюлайн Тревел» штраф установлен законом, в связи с чем доводы о его несоразмерности в отсутствие доказательств подтверждающих данное обстоятельство являются несостоятельными и не могут служить достаточным основанием для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании договора о реализации туристского продукта № 20J2094645 от 09.02.2022 расторгнутым, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от данного договора, направив турагенту соответствующую претензию, которая была получена им 15.03.2022, соответственно, с этой даты, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, данный договор считается расторгнуты, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Блюлайн Трвеле» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма, кроме того истцом подтверждены расходы на сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены только представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку требования о взыскании штрафа были удовлетворены к ответчику ООО «Блюлайн Трвеле», судебные расходы также взысканы с данного ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Санмар Тур», ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ТБС Сеть».

Оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с ООО «Блюлайн Трвел» не имеется, поскольку сумма штрафа, расходы на оплату услуг представителя в сумму иска не входят, а в удовлетворении нематериальных требований истца о расторжении договора было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Блюлайн Тревел» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Санмар Тур», ООО «Сансэнд Тревел» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023

Судья