Дело № 2-1202/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 67:27:0020225:129 площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 на основании постановления от 27.05.2024 в рамках исполнительного производства № 169876/23/67032-ИП от 25.06.2021. В обосновании иска указав, что данный жилой дом ввиду ветхости разрушился и был снесен, кадастровым инженером составлен соответствующий акт обследования от 06.08.2024. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания жилого дома, однако 21.08.2024 Управлением Росреестра по Смоленской области ей отказано, поскольку согласно ЕГРН имеется запись о запрещении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (запись от 05.06.2024 № 67:27:0020225:129-67/056/2024-5 внесена на основании выписки ФССП Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от 27.05.2024 181952191/6732 к ИП 169876/23/67032-ИП). Полагая, что правовым последствием гибели имущества, его уничтожения является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных письменных возражениях иск не признал, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу и ее супругу ФИО2 имущества, в том числе на здание жилого дома с кадастровым номером 67:27:0020225:129, расположенного по адресу: <...>., наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства № 169876/23/67032-ИП от 25.06.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга, размер которой составляет 8 977 218 руб. 55 коп. на сегодняшний день не погашена. ФИО1 и ФИО2 являются лицами заинтересованными в отчуждении имущества, на которое должно быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП ФИО6 против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски по освобождению имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО4. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 67:27:0020225:17, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-11).
Указанный жилой дом находится в обременении в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 169876/23/67032-ИП от 25.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 9 000 000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 17).
Согласно акту обследования от 06.08.2024 года, составленному кадастровым инженером ФИО8 на основании сведений, полученных при осмотре места нахождения здания жилого дома с кадастровым номером 67:27:0020225:129 площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020225:189 данный объект недвижимости прекратил свое существование в связи со сносом. (л.д. 16).
06.08.2024 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением, в котором указала, что дом по спорному адресу снесен по причине ветхости.
Уведомлением от 21.08.2024 приостановлено снятие объекта с государственного кадастрового учета до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста или запрета (л.д. 14).
Заявляя иск об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на положения ст. 442 ГПК РФ в соответствии с которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Вместе с тем, одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в собственности истца ФИО1 и ее супруга, ответчика ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, соответственно оснований, предусмотренных ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения иска у суда не имеется.
То обстоятельство, что спорный жилой дом снесен, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для снятия ареста и запретов на регистрацию с имущества.
В связи с вышеизложенным, поскольку требования ФИО1 сводятся к исключению объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд отмечает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, а также не представлено доказательств, что имеется спор относительно собственника имущества.
Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в противоречие с указанными нормами и разъяснениями иск заявлен должниками, совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Из п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года)).
На основании изложенного право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращается по иным основаниям, обстоятельства, установленные ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения имущества от ареста отсутствуют.
Кроме того, требование об освобождении имущества от ареста в контексте настоящего иска заявлено применительно к утверждению об отсутствии объекта недвижимости и невозможности в силу этого обеспечивать исполнение любых обязательств.
Вместе с тем, правовая природа иска об освобождении имущества от ареста отличается от изложенных в иске целей освобождения имущества от обременения.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
ФИО1, в контексте названной выше правовой конструкции не обозначила право, подлежащее защите названным ею в иске способом, принадлежность имущества не оспаривала, настаивая на полной его гибели, преследуя таким образом правовой результат - освобождение объекта недвижимости от всех обременений.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о принадлежности имущества, в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста надлежит отказать, как не основанного на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)21.08.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-006139-11
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1202/2025