Дело № 2-822/2025

42RS0001-01-2025-000749-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

19 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 20 часов 35 минут истец, управляя своим автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, автомобиль <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, попал в колею. Автомобиль и занесло, и выкрутило на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> на <адрес>, напротив <адрес>, в сторону <адрес> в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р50597-2017, выявлены многочисленные дефекты повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры: колея слева навстречу движения длина 31 метр, ширина 0,56 метров, глубина 9 см., колея справа навстречу движения длина 31 метр, ширина 0,64 метра, глубина 6 см., в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют дорожные знаки. Указанные недостатки являются недопустимыми.

После данного ДТП истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата>, проведенного ООО «Недвижимость и оценка», стоимость ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 2473617 рублей.

Страховая компания <...>, признав данное ДТП страховым случаем, <дата> произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

После данного ДТП водитель автомобиля <...> ФИО2 обратился с исковым заявлением в Анжеро-Судженский городской суда с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением от <дата>, оставленным апелляционным определением от <дата> без изменения, исковые требования были удовлетворены, с ответчика МБУ «правление жизнеобеспечения» взыскан материальный ущерб.

С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 2073617 рублей (2473617 руб. – 400000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2073617 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы за оплату эвакуатора в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35736,17 рубля.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что автомобиль получил повреждения: с левой стороны 2 двери, крыло, фара, 3 подушки безопасности, передний левый диск лопнул от удара, пробило шину, поврежден бампер. Ремонт произвел частично.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, требования и доводы истца, поддержал, суду пояснил, что решение Анжеро-Судженского городского суда, апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к Управлению жизнеобеспечения о возмещении вреда по факту данного ДТП были рассмотрены судом кассационной инстанции. Была установлена вина Управления жизнеобеспечения в ненадлежащем содержании дорожного полотна. Поэтому считают, что ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению Управлением жизнеобеспечения. Просил в данном случае учесть преюдицию.

Представитель ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) <дата> в 20 часов 35 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, ФИО2 при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7) является собственником данного автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, фара, задняя левая дверь, колесо переднее левое, две подушки безопасности (л.д.12).

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 2473617 рублей. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих изделий.

Согласно страховому полису ОСАГО от <дата> (л.д.13).автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в <...>, которое произвело страховую в размере 400000 рублей (л.д.14).

Как следует из решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.41-44), оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> (л.д.45-48) и определением Восьмого кассационного суда от <дата> (л.д.84-87), судом установлено, что ДТП от <дата>, соответственно причинение ущерба автомобилям <...> и <...>, произошло в результате наезда автомобиля <...> на колею в асфальтовом покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, ответственность за которое лежит на МБУ «Управление жизнеобеспечения», как на организации, введении которой на праве оперативного управления находится участок дороги, на котором произошло ДТП, и за что МБУ «Управление жизнеобеспечения» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имеет преюдициальное значение, данным решением, вступившим в законную силу, вина МБУ «Управление жизнеобеспечения», выразившаяся в ненадлежащем содержании автодорог, в результате чего произошло ДТП, установлена.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере

2073617 рублей, составляющим разницу между стоимостью ремонта в размере 2473617 рублей и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак №, определяется на основании экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка», не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы, ответчиком не оспорены. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 2073617 рублей суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения»

Также истец просил взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП до гаража и затем до автосервиса.

Как установлено судом, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.32) истцом было оплачено 5000 рублей за эвакуацию автомобиля <...>, регистрационный знак №, <адрес> – <адрес>, и 5000 рублей за эвакуацию автомобиля <...>, регистрационный знак №, <адрес> (автосервис), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 13500 рублей суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 35736,17 рубля, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: ул. С. Перовской, 27, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>:

материальный ущерб в размере 2073617 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей,

расходы за составление экспертного заключения в размере 13500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 35736,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2025.