77RS0006-02-2025-006018-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/25 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, свои требования мотивировал тем, что 20.05.2024 года между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис 0007SB № 470001003 страхования квартиры № 82 по адресу: Москва, адрес. 06.08.2024 года произошел залив застрахованной квартиры по вине ответчиков, истец выплатил застрахованному лицу стоимость ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. От проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что20.05.2024 года между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис 0007SB № 470001003 страхования квартиры № 82 по адресу: Москва, адрес. 06.08.2024 года произошел залив застрахованной квартиры по вине ответчиков, истец выплатил застрахованному лицу стоимость ущерба в размере сумма

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – лопнувший фильтр на ХВС квартиры № 86, собственником которой являются ответчики и в соответствии с действующим законодательством на них возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просили (отказались).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы, поскольку договор на оказание юридических услуг к конкретным ответчикам и конкретному делу не относится, а направлен на оказание юридических услуг к неограниченному числу лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова