Дело №2-3310/2025
УИД 21RS0025-01-2025-003377-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
С участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к должнику ФИО2 и взыскателю - Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике об освобождении имущества из-под ареста. Обосновывая свое требование, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 был арестован и изъят у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>. По мнению истца, арест произведен незаконно, так как данный сотовый телефон ФИО2 не принадлежит, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил судебному приставу-исполнителю. Собственником данного сотового телефона является он – истец ФИО1, что он подтверждает кассовым чеком об оплате товара на сумму <данные изъяты> и договором о передаче сотового телефона на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 442 ГПК РФ он просит суд снять арест, наложенный на указанный сотовый телефон.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 под личную подпись и представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, где просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что при наложении ареста на имущество должник ФИО2 не заявлял, что сотовый телефон, на который накладывается арест, принадлежит третьим лицам, и никакое документы не предоставлял. Представленные истцом ФИО1 суду документы не позволяют идентифицировать телефон и неоспоримо не доказывают, что телефон, на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Такая же позиция высказана в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Как видно из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службысудебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительноепроизводство № о взыскании с ФИО2 ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 428003, Россия, Чувашия. Чувашская Республика – <адрес> в пользу ряда взыскателей на сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику ФИО2 нарочно.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ исполнительном производстве».
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Должником ФИО2 требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4 наложен арест на имущество должника, а именно на сотовый телефон, марки: <данные изъяты>, цвет: фиолетовый, сделано в КНР, г/в не установлено.
Как видно Акта описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 при наложении ареста на имущества о наличии прав третьих лиц на это имущество не заявлял. На момент наложения ареста должником не были представлены документы, подтверждающие факт того, что вышеуказанное имущество принадлежит иным лицам, в частности, истцу ФИО1
В рамках данного дела истец ФИО1 заявляет о своих правах на это имущество – сотовый телефон <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В порядке статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своего иска истцом ФИО1 суду представлены:
- кассовый чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона сотового <данные изъяты> цене <данные изъяты> (л.д. 10). Оценив данный документ,суд видит, что в данном кассовом чеке идет речь совсем о другом сотовом телефоне; только первоначальные сведения совпадают с арестованным сотовым телефоном - <данные изъяты>; сведения, которые индивидуализируют модель, не совпадают. Стоимость этого телефона, также у суда вызывают сомнения, ибо, исходя из ценовой политики в стране и правил делового оборота, сотовый телефон такого качества не может иметь такую низкую стоимость.
- договор о передаче сотового телефона на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив этот документ, суд видит, что в договоре находят отражение сведения об арестованном сотовом телефоне, но не о сотовом телефоне, кассовый чек на который суду представлен. Действительно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свобода договора не исключается, но правила делового оборота и человеческого общежития, обычно, не предполагают подписание таких договоров между друзьями, каковым истец ФИО1 представляется по отношению к ФИО2 Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая данный документ во взаимосвязи с представленным суду кассовым чеком, суд признает данный документ не относимым, не допустимым и недостоверным доказательством.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
Анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлены убедительные, неоспоримые доказательства о принадлежности только ему описанного имущества.
При данных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике об освобождении имущества – сотового телефона <данные изъяты> из-под ареста, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья