38RS0017-01-2022-001992-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиками заключен договор займа, который оформлен в виде расписки от дата обезличена. Согласно условиям договора ответчики взяли в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 6 % ежемесячно. Истец читает, что договор займа является заключенным, подтвержденным распиской от дата обезличена. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. дата обезличена истец направил в адрес ответчиков по известным ему адресам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, которое ответчиками не исполнено. Размер процентов за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Также истец вправе начислить ответчиками проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Срок исковой давности у истца не истек, исковое заявление предъявлено правомерно.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей сумму займа по расписке от дата обезличена; проценты за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты <данные изъяты> рублей из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с дата обезличена по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиками был заключен договор займа в виде расписки дата обезличена, по условиям которого ответчики взяли у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 6 % ежемесячно. Начиная с дата обезличена, ответчики вернули сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая пошла на частичное погашение процентов, основной долг и последующие проценты до сегодняшнего дня ей не возвращены. Действительно, с 2012 года она пыталась с ответчиком ФИО3 решить в устном порядке вопрос о возврате долга, каждый раз при встрече последняя просила подождать из-за разных имеющихся у нее обстоятельств, поэтому обращение в суд последовало только в 2022 году, поскольку она до последнего пыталась войти в положение ответчика и думала, что долг ей будет возвращен. Представленная ответчиками расписка о возврате <данные изъяты> рублей действительно написана ею, имеющуюся в ней фразу % она зачеркнула по просьбе ФИО3, поскольку последняя просила это сделать, чтобы показать ответчику ФИО4, что якобы с долгом рассчитались. Но всем понятно же, что поскольку проценты ей ответчиками не возвращались со дня займа, эта сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение, прежде всего процентов, никакой иной договоренности о порядке погашения долга между ней и ответчиками не существовало. На обороте расписки от дата обезличена истцом выполнены расчеты, которые не относятся к данному спору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день сумма основного долга и процентов ответчиками не возвращена, в связи с чем, истец была вынуждена потребовать возвращение задолженности по договору через суд. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расписка от дата обезличена не содержит сроков возврата долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что помимо суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга они возвращали истцу и ежемесячные проценты. Расписки о получении процентов ими не сохранены, так как отношения между ними и истцом были доверительные. Обратила внимание суда на тот факт, что получение требования о возврате суммы долга и обращение с иском в суд, спустя 10 лет с момента займа является злоупотреблением правом со стороны истца и желанием незаконно обогатиться, о чем подтверждает факт сокрытия истцом от суда получение от них денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке требований статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата обезличена буквально следует, что ФИО3, ФИО4 взяли в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1 под 6 % ежемесячно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в отношении указанной в расписке суммы.

Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиками ФИО3 и ФИО4 указанной в расписке денежной суммы. Получение денежных средств ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от дата обезличена между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены.

дата обезличена истец ФИО1 обращалась к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО3 и ФИО4 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ФИО1, сознательно выразила свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положением абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием в договоре займа от дата обезличена условий о сроке договора, в частности срока, на который переданы денежные средства, суд исходит из того, что с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа истец ФИО1 обратилась дата обезличена, и, соответственно, срок исковой давности начинает течь, когда закончится тридцатидневный срок для выполнения данного требования, в связи с чем приходит к выводу, что истец обратилась в суд с иском дата обезличена в пределах срока, установленного законом, и оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока давности к требованиям о взыскании суммы займа (основного долга) не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 о неполучении корреспонденции, содержащей требование о возврате суммы долга и процентов, на выводы суда не влияют, поскольку из письменных возражениях ответчиков, поступивших в суд дата обезличена, следует, что требование о возврате суммы долга и процентов ими получено в октябре 2022 года. Помимо требования о возврате суммы долга и процентов, требование об исполнении договора займа заявлено и в настоящем исковом заявлении и ответчиками на момент рассмотрения спора по существу дата обезличена не исполнено. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Кроме того следует отметить, что положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Следовательно, доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Устные обсуждения истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 займа и обязанности его возврата до направления требования и предъявления иска в суд не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору займа, предусматривающему погашение процентов ежемесячно, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договоров займа от дата обезличена предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов ежемесячно, то есть периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из даты заключения договора и получения денежных средств заемщиками, а также даты обращения истца ФИО1 с иском в суд – дата обезличена, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договорных процентов, подлежащих уплате до дата обезличена, и о праве истца на взыскание процентов за три года предшествующих обращению с иском в суд с дата обезличена по дата обезличена (дата заявлена в иске) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей (сумма займа) * 72 % (в год) * 1128 дней (количество дней за период с дата обезличена по дата обезличена) /*365).

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в статье 319 ГК РФ, согласно положениям которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно договору займа от дата обезличена иного соглашения о порядке погашения задолженности стороны не предусмотрели.

Отклоняя доводы ответчиков о возврате истцу дата обезличена суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей следует отметить, что исследованными доказательствами возврат дата обезличена суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве основного долга не подтвержден. Представленная стороной ответчиков в материалы дела расписка истца ФИО1 от дата обезличена о получении от ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей назначение платежа не содержит.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила получение указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, при этом пояснила, что в связи с неуплатой установленных договором займа ежемесячных процентов за пользование займом полученная от ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей была учтена истцом в счет погашения задолженности ответчиков по уплате ежемесячных процентов. Указанная информация у ее представителя при предъявлении первоначального иска отсутствовала, в связи с чем, в последующем требования на эту сумму стороной истца были уменьшены.

Иных доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов заемщику ФИО1, возврат суммы основного долга, ответчиками суду не представлено.

В этой связи, ответчики обязаны возвратить истцу долг, размер которого составляет <данные изъяты> рублей и договорные проценты за три года предшествующих обращению с иском в суд за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей.

А начиная с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа.

Договором займа стороны не ограничили каким-либо сроком начисление процентов за пользование займом, а потому взыскание платы за пользование на будущее время допустимо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непредъявление иска к ответчикам в течение продолжительного времени о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку обращение в суд является не обязанностью, а правом истца. Доказательств того, что в результате действий истца ответчики были лишены возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Далее, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с дата обезличена по день фактической уплаты суммы задолженности..

Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (ст. 809 ГК РФ), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (ст. 330, 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен истцом правильно, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, установив нарушение ответчиками денежных обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> копейки.

А начиная с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата обезличена года рождения, ИНН <***>, ФИО4, дата обезличена года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>:

сумму основного долга по договору займа от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> копеек,

проценты за пользование суммой займа с дата обезличена и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 1 849 рублей 32 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение составлено дата обезличена.