39RS0001-01-2024-008129-32

Дело 2-761/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 г. в 09:45 в районе дома № <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на ему праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Т-Страхование», а собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 224 100 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20 сентября 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО4

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО5, в котором просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 863 руб., взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 571 776,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен» согласно выставленному счету ООО «Динамика Калининград» в составляет 971 239,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и в окончательном виде просил взыскать возмещение ущерба с ответчика ФИО5 в сумме 181 500 руб., а также судебные расходы за составление заключения в размере 10 250 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 436 руб.

Определением суда от 15 сентября 2025 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, процессуальный статус ООО «СК «Согласие» с соответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что размер требований является завышенным, и именно страховая компания должна была в полном объеме осуществить ремонт автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 21 мая 2024 г. в 09:45 в районе дома № на <адрес> водитель ФИО5, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответственно, ФИО5 выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге

Виновность ФИО5 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО5 вину не оспаривал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ситроен», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), в отношении автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №, имелся полис страхования в ООО «Т-Страхование» номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО4 27 мая 2024 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

27 мая 2024 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 152939/24-Пр, согласно п. 1 которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о прямом возмещении убытков № 152939/24-Пр на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 2. Соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного случая страховым) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем будет осуществлена не позднее 17 июня 2024 г. (пункт 3 Соглашения).

3 июня 2024 г. по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 152939/24-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен» составила 285 811 руб. без учета износа, с учетом износа - 170 328,50 руб.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату на представленные истцом банковские реквизиты в размере 170 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159610 от 13 июня 2024 г.

26 июня 2024 г. ООО СК «Согласие» компенсировало истцу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 174660 от 26 июня 2024 г.

После получения претензии истца, по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1466017-56 от 7 августа 2024 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, составляет 360 797 рублей без учета износа, с учетом износа - 220 600 руб.

15 августа 2024 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 229989 от 15 августа 2024 г.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения составил 220 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании.

При рассмотрении обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо- Кавказский Институт независимых Экспертиз и Исследований» № У-24-84110_3020-004 от 11 сентября 2024 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен» составляет 394 600 руб. без учета износа, с учетом износа - 236 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 г. № У-24-84110/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказано.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд в ООО «Динамика Калининград» о проведении ремонтных работ на сумму 278 019,98 руб. и на приобретение деталей на сумму 693 220 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО5 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания должна была организовать ремонт, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Между тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21 июля 2025 г. № 1286-02/25, стоимость восстановительного ремонта марки «Ситроен», государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по Единой методике, определена экспертом в сумме 362 300 руб. без учета износа – 225 600 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года стоимость восстановительного указанного выше транспортного средства определена экспертом в сумме 402 100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

При таком положении страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, так как определенная экспертом сумма находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО5 по вине которой был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль, должна возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 181 500 руб. (402 100 руб. – 220 600 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 436 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 10 250 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., которые перечислены в электронном виде на счет исполнителя по чекам от 29 июля, 26 августа и 17 декабря 2024 г.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (16 декабря 2024 г., 28 января 2025 г., 15 сентября 2025 г.), подготовка ходатайств, уточненных требований.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 16 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 29 сентября 2025 г.