Решение по делу № 2-1594/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

<***>

Дело № 2-1594/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007880-63

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопчук Д.В., секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости — квартиры, находящейся по адресу г*** В указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает мать истца ФИО2, <***> года рождения. До *** года абонентом жилищно-коммунальных услуг являлась мать истца. Оплата коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, производилась своевременно в размере, указываемом в платежных квитанциях.

В *** года ответчик произвел перерасчет начислений по горячему водоснабжению (ГВС), по холодному водоснабжению (ХВС) и, соответственно, по водоотведению согласно снятию показаний приборов учета. Общая сумма перерасчета составляет по предъявленной квитанции к оплате за *** года 451 123 рублей 89 копеек.

С произведенным перерасчетом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим порядок расчета оплаты в виду ненадлежащего исполнения установленных законом и подзаконными актами обязанностей ответчиком.

*** истец в адрес ответчика направила заявление о проверке правильности исчисления произведенного перерасчета за коммунальные услуги и представлении расшифровки по структуре перерасчета.

Аналогичное заявление было направлено в ООО « Единый расчетный центр», осуществляющее информационно-расчетное обслуживание Ответчика по агентскому договору.

*** истцом направлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, убытков, морального вреда и штрафа.

Ответом на претензию от *** ответчик в удовлетворении требований отказал, добровольно требования истца не исполнил.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ, статьей 309 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п 6. Ст. 157 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 15 с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с последующими изменениями, в редакции на 22.12.2020, истец просит суд взыскать с ответчика 957 154 рублей 25 копеек, в том числе — сумму штрафа за нарушение порядка расчетов — 255 561 рублей 54 копейки, сумму неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги — 230 478 рублей 80 копеек, сумму убытков — 451 123 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда — 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истцом требования были увеличены, приняты к производству суда определением от 30.03.2023 путем занесения его в протокол судебного заседания. Текст заявления об уточнении исковых требований приобщен к материалам гражданского дела.

По тексту заявления, истец, оспаривая действия ответчика по начислению пени на несуществующую задолженность и неправомерное удержание в свою пользу и использованию по своему усмотрению, уплаченных целевых взносов за капитальный ремонт, в соответствии с частью увеличила исковые требования суммы убытков на общую сумму 25842,72 + 2456,06 = 28 298 рублей 78 копеек.

Также истец указывает, что *** ответчик произвел отключение электрической энергии в квартире истца. Правовым основанием для приостановления предоставления услуги электроснабжения ответчик указывает абз. 3 пункта 118 Правил оказания коммунальных услуг, ч 1 ст. 153 ЖК РФ, в части обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Материальным основанием приостановления предоставления услуг электроснабжения ответчик указывает наличие предполагаемой задолженности истца за оказанные коммунальные услуги (ХВС, ГВС и водоотведение).

Учитывая, что истец ежемесячно осуществляет платежи по текущим начислениям за коммунальные услуги, оплачивая содержание жилого помещения, электроснабжение, расходы по содержанию общего имущества и т. д. истец оспаривает правильность начисления оплаты ХВС, ГВС и водоотведении исходя из п 59, 60 Правил оказания коммунальных услуг в сумме 451 123 рублей 51 копейка с последующим начислением пени и штрафов. Соответственно, приостановление предоставления Ответчиком услуг элетроснабжения с *** истец считает грубым нарушением прав потребителя.

Кроме того, отключение электроэнергии повлекло для истца сильнейшие нравственные переживания в связи с необходимостью перемещения с момента отключения электроэнергии (***) больной лежачей 92-летней матери в другое жилое помещение, находящееся в другом районе города, что повлекло для нее утрату возможности полноценно пользоваться медицинским обслуживанием в Орджоникидзевском районе, и осуществлять за ней полноценный уход. Для истца это повлекло нервное расстройство, нравственные и физические страдания, общее ухудшение состояния здоровья, так как истец является человек пенсионного возраста, страдает многими хроническими заболеваниями (гипертония, некоторые заболевания опорно-двигательной системы и внутренних органов).

Истец в связи с данными обстоятельствами увеличила сумму компенсации морального вреда до 150000 рублей, полагая, что незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии ей нанесен значительный моральный вред. Всего истец просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

Таким образом, истец просит суд возложить на ответчика обязанность отменить акт приостановления предоставления коммунальных услуг от ***, признать незаконными нарушающие права потребителя действия ответчика по отключению электроэнергии и взыскать с ответчика 1 133 463 рублей, в том числе, сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги 223 561 рублей 94 копейки, сумму неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги 230 478 рублей 80 копеек, сумму убытков 479 422 рублей 29 копеек, сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО4 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Так, представитель пояснила, что жилое помещение, принадлежащее истцу, на текущий момент оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения ИПУ ХВС № ***, ИПУ ГВС №***, введенными в эксплуатацию *** с начальными показаниями 1,1 каждый.

В *** года внесены данные на *** о демонтаже прибора учета ГВС №*** с показаниями <***> куб. м и прибора учета ХВС №*** с показаниями <***> куб. м, а также об установке ИПУ ГВС №*** с показаниями <***> куб. м, об установке ИПУ ХВС *** с показаниями <***> куб, м, у которых срок поверки истекал *** - ИПУ ГВС и *** - ИПУ ХВС.

Согласно акта ввода в эксплуатацию ИПУ коммунальных услуг от *** индивидуальные приборы учета, установленные в *** году, признаны неисправными. Возражений на данный акт собственник при его подписании не имел и подписан без замечаний.

При этом истцу на личном приеме было разъяснена необходимость проведения поверки индивидуальных приборов учета, с которых были сняты *** контрольные показания для дальнейшего принятия их к расчету.

За период с момента установки приборов учета в *** году и до момента их демонтажа в *** *** года ответчиком начисления услуг по холодному и горячему водоснабжению производились как по фактическим показаниям приборов учета, так и, исходя из норматива потребления, поскольку показания были значительно больше предыдущих учетных показаний, в определенные периоды собственник вовсе не передавал показания приборов учета.

Ответчиком *** осуществлен плановый выход на адрес спорного жилого помещения, произведено контрольное списание показаний индивидуальных приборов учета, в ходе фиксации данных приборов учета истец согласился с зафиксированными ответчиком показаниями, что подтверждается подписью истца без каких-либо замечаний.

В *** года ответчиком учтено показание прибора учета ХВС <***> куб. м на ***, проведен перерасчет за период с *** года:

- сняты начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления;

- проведены начисления за <***> куб. м (от фактического показателя <***> куб. м на *** до показателя <***> куб. м на ***).

В *** года учтено показание по прибору учета ГВС на *** г. (на дату демонтажа прибора учета) равное <***> куб. м, в связи с чем также проведен перерасчет за период с *** Также на *** учтено показание по прибору учета ГВС равное ***. м (в пределах срока исковой давности):

сняты начисления, проведенные зам фактический объем потребления, а также начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления;

- проведены начисления за <***> куб. м (от фактического познания <***> куб. м на <***> до показания <***> куб. м на ***).

Таким образом, начисления откорректированы в пределах срока исковой давности.

Ответчик указывает, что необходимость в проведении перерасчета возникла не ввиду неисполнения ответчиком своевременного снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а в виду предоставления истцом недостоверных показаний объемов потребленных коммунальных услуг, а также неисправности имущества истца, а именно приборов учета.

Следовательно, нарушений порядка расчета оплаты ответчиком не допущено, период и причина перерасчета, проведенного в *** года, отражены в квитанции за *** года.

Представитель истца указала, что нормы п. 5 с. 28 Закона «О защите прав потребителя» в части требований истца о взыскании неустойки применению не подлежат к озвученной стороной истца ситуации, так как коммунальные услуги истцу оказывались в полном объеме и надлежащего качества.

Оснований для возмещения истцу убытков также отсутствуют. Сумма задолженности истцом не оплачена, соответственно, у истца не возникли убытки, связанные с оплатой незаконно начисленных коммунальных услуг.

Указано также, что ответчик поместил текст уведомления о приостановления предоставления коммунальных услуг в квитанции за *** года, полностью текст размещен на двух сторонах листа. Вместе с тем истец к заявленному им *** ходатайству приложил только первую страницу ксерокопии квитанции за *** года с текстом уведомления (полностью тест размещен на второй странице листа квитанции). Таким образом, заявление истца о не уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг действительности не соответствует. Сама коммунальная услуга «электроэнергия» была приостановлена правомерно, так как после произведения перерасчета размера коммунальных услуг задолженность истцом не погашена в течение более чем два месяца, соответственно, у ответчика возникли основания для побуждения истца к оплате путем приостановления предоставления коммунальных услуг. Более того, Правила оказания коммунальных услуг не содержат условие, что исполнитель вправе приостанавливать подачу только именно того вида коммунального ресурса, который не оплачивает потребитель. Таким образом, нарушения законодательства со стороны ответчика отсутствует, при этом подача коммунального ресурса в жилом помещении истца возобновлена ***, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО "Единый расчетный центр", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Материалы дела содержат ходатайство ООО «Единый расчетный центр» о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости — квартиры, находящейся по ***

В указанном жилом помещении зарегистрирована с *** ФИО2, <***> года рождения, которая приходится истцу матерью.

Как указал истец, ФИО2 постоянно проживает в жилом помещении, сама истец в квартире не проживает.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***; договор управления многоквартирного дома № б/н от ***. А также на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, договор управления № б/н от ***

В *** управляющей компанией произведен перерасчет начислений по горячему водоснабжению (ГВС), по холодному водоснабжению (ХВС) и, соответственно, по водоотведению согласно снятию показаний приборов учета. Общая сумма перерасчета составляет по предъявленной квитанции к оплате за *** года 451 123 рублей 89 копеек.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение, принадлежащее истцу, на текущий момент оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения ИПУ ХВС № ***, ИПУ ГВС №***, введенными в эксплуатацию *** с начальными показаниями 1,1 каждый.

Ранее в *** года внесены данные на *** о демонтаже прибора учета ГВС №*** с показаниями <***> куб. м и прибора учета ХВС №*** с показаниями <***> куб. м, а также об установке ИПУ <***> с показаниями <***> куб. м, об установке ИПУ ХВС *** с показаниями *** куб, м, у которых срок поверки истекал *** - ИПУ ГВС и *** - ИПУ ХВС.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (ХВС и ГВС) от *** индивидуальные приборы учета, установленные в *** году, демонтированы по причине их неисправности.

Таким образом, в жилом помещении, принадлежащем истцу, в период с *** были установлены индивидуальные приборы учета ГВС №*** ХВС №*** показания которых принимались для расчета коммунальных услуг. В период *** и по настоящий момент расчет платы производится на основании показаний счетчиков ХВС № ***, ГВС ***

Также судом установлено, что *** в квартире истца были сняты контрольные показания счетчиков для дальнейшего принятия их к расчету.

Возражений от собственника квартиры относительно зафиксированных показаний приборов учета не последовало.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что начисления за услугу «горячее водоснабжение» проведены:

- за период с *** - исходя из норматива потребления;

- за период с *** - за фактический объем потребления;

- за период с <***> года - за фактический объем потребления исходя; из представленных абонентом показаний.

При этом ответчик обратил внимание, что суммы начислений за горячее водоснабжение за период с *** чем в десять раз больше начислений за последующие месяцы вплоть до ***, в котором был произведен перерасчет. Вместе с тем, данные суммы были приняты и оплачены истцом без каких-либо замечаний в адрес ответчика.

Начисления за холодное водоснабжение проведены:

- за период с *** - исходя из норматива потребления;

- за период с *** - за фактический объем потребления;

- за период с *** - за фактический объем потребления и предоставленных абонентом показаний.

При начислении платы за оказанные услуги сторона ответчика также руководствовалась сведениями, предоставленными платежным агентом ООО «ЕРЦ», осуществляющим прием показаний индивидуальных приборов учета. Так, показания ИПУ ГВС в период с *** не принимались в виду того что были значительно больше предыдущих учетных показаний. Например, показания на *** составляло <***> куб. м., на *** передано показание <***> куб. м, *** переданы показания <***> <***> куб. м. Начисления по ГВС за период с *** проводились исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления. С *** показания ИПУ ГВС принимались, в связи с отсутствием показаний приборов учета более 6 месяцев.

Начисления по ИПУ ХВС за период с *** проводились, исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления (с *** показания абонента не принимались в связи с тем, что были значительно больше предыдущих учетных показаний; с *** года не принимались, в связи с отсутствием показаний приборов учета более 6 месяцев).

За период с момента установки приборов учета в *** году и до момента их демонтажа в *** года ответчиком начисления услуг по холодному и горячему водоснабжению производились как по фактическим показаниям приборов учета, так и, исходя из норматива потребления, поскольку показания были значительно больше предыдущих учетных показаний, в определенные периоды собственник вовсе не передавал показания приборов учета.

Эти же доводы были озвучены ООО «Единый расчетный центр» в представленном суду отзыве.

Таким образом, в *** ответчиком учтено показание прибора учета ХВС *** куб. м на ***, проведен перерасчет за период с ***:

- сняты начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления;

- проведены начисления за <***> куб. м (от фактического показателя <***> куб. м на *** показателя <***> куб. м на ***).

В *** года учтено показание по прибору учета ГВС на *** г. (на дату демонтажа прибора учета) равное 1 <***>. м, в связи с чем также проведен перерасчет за период с ***.***. Также на *** учтено показание по прибору учета ГВС равное <***>. м (в пределах срока исковой давности):

- сняты начисления, проведенные за фактический объем потребления, а также начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления;

- проведены начисления за <***> куб. м (от фактического познания <***> куб. м на *** до показания *** *** куб. м на ***).

Согласно подпункта "д" п. 34 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена и поверка должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения и за его счет.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Сторона истца не оспаривала, что в жилом помещении ФИО1 как собственник жилого помещения не проживает, в квартире проживает пожилой родственник собственника, который самостоятельно осуществлял передачу показаний приборов учета. Более того, сторона истца не оспаривала действия ответчика по начислению коммунальных платежей вплоть до *** года, оплачивая выставленные в платежных документах суммы. В период до *** года сторона истца также не заявляла о неисправностях установленных приборов учета, опять же оплачивая коммунальные платежи без замечаний в адрес управляющей компании.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, на ФИО1 возложена обязанность следить за текущим состоянием приборов учета, выявляя своевременно недостатки в работе приборов учета и заявляя о выявленных дефектах управляющей компании.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по контрольным списаниям показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире истца (п. 31 Правил № 354) в рамках настоящего спора существенного значения, по мнению суда, не имеет, поскольку не освобождает потребителя от обязанности по передачи показаний прибора учета, и исполнению обязанности следить за надлежащим состоянием принадлежащего имущества, в том числе, состоянием контрольно-измерительных приборов, установленных в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств в *** ответчиком с учетом контрольного снятия показаний счетчиком ***, а также с учетом факта демонтажа ранее установленных счетчиков, с которых были зафиксированы конечные показатели, обоснованно и законно произведен перерасчет платы коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика, что необходимость в проведении перерасчета возникла не ввиду неисполнения ответчиком своевременного снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а в виду предоставления истцом недостоверных показаний объемов потребленных коммунальных услуг, а также неисправности имущества истца, а именно приборов учета.

Следовательно, нарушений порядка расчета оплаты ответчиком не допущено, период и причина перерасчета, проведенного в ***, отражены в квитанции за ***

В соответствии с абзацем «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию ИПУ коммунальных услуг от *** приборы учета ХВС и ГВС, установленные ***, признаны неисправными. При этом, замена счетчиков произведена до истечения срока их очередной поверки.

При этом, ранее, истец передавала показания приборов учета ГВС в *** года в объеме, превышающем в десять раз показания предыдущего периода (на 10<***>.), в последующие месяцы передавались показания ИПУ ГВС и ХВС также с завышением потребленных объемов более чем в десять раз. Именно истец как собственник жилого помещения не передавала показания, необходимые для проведения корректных начислений платы за предоставленные коммунальные услуги, что обоснованно послужило основанием также для применения абзаца «б» п. 59 Правил (в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованно заявленными требования истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность отменить акт приостановления предоставления коммунальных услуг от ***, признать незаконными нарушающие права потребителя действия ответчика по отключению электроэнергии. В связи с данными незаконными действиями ответчика истец увеличил общую сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком текст уведомления о приостановления предоставления коммунальных услуг был размещен в квитанции за ***.

Таким образом, заявление истца о не уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг действительности не соответствует.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги

В соответствии с положениями пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, после произведения перерасчета размера коммунальных услуг задолженность истцом не была погашена в течение более чем два месяца, соответственно, у ответчика возникли основания для побуждения истца к оплате путем приостановления предоставления коммунальных услуг, но только ХВС и ГВС, задолженность по которым истцом погашена не была.

Между тем, подача коммунального ресурса в жилом помещении истца возобновлена ***, о чем составлен соответствующий акт.

Оснований для положительного разрешения требований истца в части приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» суд не усматривает, поскольку подача коммунального ресурса ответчиком была добровольно возобновлена.

Истец указывает, что отключение электроэнергии повлекло для нее сильнейшие нравственные переживания в связи с необходимостью перемещения с момента отключения электроэнергии (***) больной лежачей <***>-летней матери в другое жилое помещение, находящееся в другом районе города, что повлекло для нее утрату возможности полноценно пользоваться медицинским обслуживанием в Орджоникидзевском районе, и осуществлять за ней полноценный уход. Для истца это повлекло нервное расстройство, нравственные и физические страдания, общее ухудшение состояния здоровья, так как истец является человек пенсионного возраста, страдает многими хроническими заболеваниями (гипертония, некоторые заболевания опорно-двигательной системы и внутренних органов).

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего изложенные выше факты, истец не представила. Более того, истец заявляет о причинении ей нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, тогда как в жилом помещении она не проживает, а ФИО2 самостоятельных требований о компенсации морального вреда не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>