Судья Федорова Е.В.

Дело № 22-4851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют отсутствие материального ущерба, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, которую он расценивает, как положительную, наличие одного поощрения за добросовестную учебу и труд, наличие жилья с постоянной регистрацией по месту жительства. Отмечает, что социально-полезные связи им не нарушены, он поддерживает отношения с родственниками путем свиданий, телефонных разговоров и переписки. Во время отбывания наказания имела место самоутверждающаяся некриминальная мотивация. Присутствует положительная динамика, он принимает меры к ресоциализации, осознает требования действительности, его поведение адекватно ситуации. Характерна тенденция конструктивного планирования будущего. Имеет представление о себе, как о личности, обладает недостаточной свободой выбора, но в целом способен строить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле. Проявляет стремление к активному включению в трудовую жизнь. Способен воздерживаться от нежелательных действий, деструктивных форм поведения. Имеет средний (ниже среднего) уровень криминальной зараженности. Криминальную культуру не принимает и не поддерживает. В нарушении режима трезвости замечен не был. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ему сохранить семью. В настоящее время ему ДД.ММ.ГГГГ лет, в случае полного отбытия наказания, в силу возраста ему будет тяжелее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе. Полагает, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, не учел в должной мере перечисленные выше факторы. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с этим, разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графика, к труду относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Доказательств того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко