Дело №: 2-80/2025

УИД 05RS0036-01-2024-001166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 13 ноября 2025 г.

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.И.Алишаева, при секретаре судебного заседания М.Р.Мутаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Автомобиля марки КИА РИО №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21043 гр/з № и автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, гр/з № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КИА РИО гр/з О895ТУ05 ФИО2, в отношении неё вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля КИА РИО гр/з № не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший в ДТП собственник автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гр/№ ФИО1 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ЛАРГУС, гр/з №, составила 405 600 рублей. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6000 рублей. После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП, ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с гражданки ФИО2 в пользу гражданина ФИО1, ущерб, причинённый автомобилю ТС ЛАДА ЛАРГУС, гр/з № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 600 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 12 640 рублей, расходы за услуги представителя - 30 000 рублей, оплату за совершение нотариального действия - 1 250 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и участия ответчика ФИО2, в котором просит удовлетворить исковые требования частично с учетом износа транспортного средства, в размере 204 808 рублей 96 копеек, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей, автомобиля марки КИА РИО гp/з №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21043 гр/з № и автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, гр/з № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КИА РИО гр/з № ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, не была застрахована по договору ОСАГО.

Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 204 800 рублей, без учета износа составляет 405 600 рублей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует что, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что, Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неоднократно указывал на недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего в результате ДТП, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неоднократно указывал на недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего в результате ДТП, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства установленная заключением эксперта ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 204 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, стоимость экспертного заключения и оплата за совершение нотариальных действий подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причинённый автомобилю ТС ЛАДА ЛАРГУС за государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 800 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 8 376 рублей, расходы за услуги представителя - 30 000 рублей и оплату за совершение нотариального действия - 1 250 рублей, а всего 250 426 (двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.И. Алишаев