77RS0012-02-2024-005826-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 338,90 руб., процентов по кредиту в размере 558 557,54 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических расходов в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 918 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 02 апреля 2021 года ФИО1 поступил звонок от ответчиков, которые представившись сотрудниками банка ПАО «ВТБ» сообщили, что от ее имени поступила заявка на получение кредита, однако она указала, что никаких заявок на получение кредита она не оставляла. Ответчики сообщили ей, что произошла утечка данных, в том числе и конфиденциальных данных истца, в результате чего злоумышленниками были получены данные для оформления кредита на ее имя. Объяснив, что для отмены операций по получению кредитов, ей необходимо выполнить ряд действий, в результате которых она перевела денежные средства на счета ответчиков. В результате указанных обстоятельств был оформлен потребительский кредит на сумму 1 465 067 руб., кредитная карта на сумму 142 000 руб., указанные денежные средства были переведены в пользу ответчиков следующими переводами: 1. На имя ФИО2 в размере 350 000 руб.; 2. На имя ФИО3 в размере 350 000 руб.; 3. На имя ФИО4 в размере 180 000 руб. После получения денежных средств ответчик перестали выходить на связь. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.
Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2021 года ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка ПАО «ВТБ».
В ходе беседы с истцом неустановленные лица сообщили истцу о том, что от его имени, в настоящее время, банком была получена заявка на предоставление кредита, на что истец пояснила, что никаких кредитных обязательств перед банком не имеет, никаких заявок сама лично не составляла.
В ответ на пояснения истца, лица, представившиеся сотрудниками банка, сообщили, что для сохранения денежных средств, в связи с утечкой персональных данных истца, необходимо направить имеющиеся денежные средства на безопасный счет.
Действуя под руководством ответчиков, не осознавая своих действий, под угрозой уголовной ответственности и боязнь за сохранность своих денежных средств истцом был оформлен потребительский кредит от 02.04.2021 г. № *** на сумму 1 465 067 руб.;
Кредитная карта от 02.04.20221 г. № *** на сумму 142 000 руб.
В дальнейшем, действуя также по указанию ответчиков истец произвела ряд денежных переводов:
1. Перевод на счет № *** принадлежащий ФИО2 в размере 350 000 руб.;
2. Перевод на счет № *** принадлежащий ФИО3 в размере 350 000 руб.;
3. Перевод на счет № *** принадлежащий ФИО4 в размере 180 000 руб.;
Из иска следует, что после получения денежных средств ответчики отключили телефоны, в связи с чем связь между истцом и ответчиками была утрачена.
02 апреля 2021 года истец обратилась с письменным заявлением в адрес Начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подполковнику полиции ФИО5, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели денежными средствами истца в размере 880 000 руб.
Постановлением от 02 апреля 2021 года, заявление истца было принято к производству и возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей по указанному делу.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт наличия у истца денежных средств в указанном размере не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств и отсутствия обязанности по возврату денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Рассматривая дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перевода денежных средств в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, подтвержден в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не оспаривался, денежные средства в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиками без законных на то оснований, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в размере 350 000 руб., ФИО3 в размере 350 000 руб., ФИО4 в размере 180 000 руб. в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных процентов, по кредитному договору №***от 02.04.2021 г. суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы, поскольку материалы дела не содержат подтверждения оплаты истцом указанной суммы процентов по кредиту.
Также суд обращает внимание на то, что ежемесячная сумма платежей по кредиту не является постоянной величиной и может быть изменена заемщиком путем досрочного внесения денежных средств, что в свою очередь уменьшит сумму процентов, предусмотренную условиями договора.
В связи с тем, что до настоящего времени кредитный договор №***от 02.04.2021 г. является действующим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредиту.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2021 г. по 09.06.2022 г., так согласно расчетам истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 338,90 руб.
Расчет процентов истца судом проверен, признан арифметически верными, ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела ответчиками также не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, проценты, в заявленных истцом пределах, подлежат взысканию с ответчиков согласно представленному истцом расчету.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.
Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиками, возникшие из неосновательного обогащения, не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату неосновательного обогащения не подлежит взысканию.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги, в размере 10 500 руб.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд находит указанные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 500 руб., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.
Принимая во внимание, что истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с исковым заявлением руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15 918 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.193,194–199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 338,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ФИО2 в размере 6 330 руб., с ФИО3 в размере 6 330 руб., с ФИО4 в размере 3 255,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.
Судья: