Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22- 3803/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Гришанова А.В., представившего удостоверение № 2875 и ордер № 31 от 19.07.2023,
адвоката Сорокиной Л.И., представившего удостоверение № 2717 и ордер № 622 от 19.07.2023,
обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023, которым
С., <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, с высшим образованием, холост, работающему КГАУ «ЦСП ПК» инженер по надзору за строительством 1 категории отдела обеспечения реализации мероприятий государственных программ и проектов, зарегистрирован и проживает: <.....>, не судим
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ
ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Ходатайство заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении С. удовлетворено.
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04.08.2023.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитников Гришанова А.В., Сорокину Л.И. и обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ким Д.О., просившего апелляционные жалобы адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.05.2023 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
04.05.2023 С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, свою вину отрицал, дал показания по существу подозрения.
04.05.2023 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
06.05.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04.07.2023.
Срок содержания обвиняемого С. под стражей истекал 04.07.2023.
Заместителем руководителя перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. считает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, указывает на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей, однако, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде; на момент принятия судом решения, у последнего имелись все основания, дающие возможность изменить меру пресечения на более мягкую; приводит обстоятельства об отсутствии у суда оснований делать вывод об отсутствии документальных подтверждений принадлежности <.....> на праве собственности С.; приобщенные в судебном заседании стороной защиты медицинские документы свидетельствуют о крайнем плохом состоянии здоровья обвиняемого его потребности в постоянном наблюдении у врача – кардиолога в связи с наличием заболеваний сердечно -сосудистой системы и необходимости принятия на постоянной основе лекарственных средств; оказание полно и всесторонней медицинской помощи в условиях нахождения С. под стражей исключено по причине отсутствия в штате учреждения СИЗО – 1 ГУФСИН России по ПК медицинских специалистов «узкой» направленности- врача-кардиолога. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением соответствующих запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. постановлено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, без учета правовых позиций ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает выводы заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока и выводы суда о необходимости содержания С. под стражей объективно не подтверждены, являются предположениями, изначально основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствовали; конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду предоставлено не было; за время следствия по делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Просит принять во внимание требования действующего закона и предписания Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости срока содержания его под стражей. Считает, что суд отклонил доводы защиты об изменении в отношении С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по формальным основаниям; за период нахождения под стражей с С. не выполнено ни одного следственного действия; неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия; фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного С. обвинения. Обращает внимание, что С. имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Владивостоке, до задержания был трудоустроен, состояние здоровья требует постоянного приема лекарств и медицинского наблюдения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК – отказать, изменить С. меру пресечения на домашний арест с исполнением по адресу: <.....> ул. <.....>, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый С., доводы апелляционных жалоб адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гришанов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Считает, что не имеются основания для содержания С. под стражей. Кроме того, состояние здоровья С. и возраст не позволяют ему находиться в условиях изоляции, а именно содержаться под стражей.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокина Л.И., поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить постановление суда. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Полагает, что имеются все условия для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ким Д.О., пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения С. меры пресечения на более мягкую.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием при принятии судом решения о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные положения закона при продлении С. срока содержания под стражей судом соблюдены в полной мере.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства заместителя руководителя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведения о личности С., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет многочисленные благодарности, грамоты, медали и награды, имеет заболевания, а также его возраст и необходимость получения лечения, кроме того круг соучастников инкриминируемого С. преступления до настоящего времени не установлен, следственным органом следственные действия проводятся, пришел к правильному выводу о том, что С. находясь на свободе, может оказать на участников судопроизводства давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с инкриминируемым ему преступлением, либо скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы заместителя руководителя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного С. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Вопросы о виновности либо невиновности С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
Сведения о личности обвиняемого С., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя о продлении С. срока содержания под стражей.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Доводы адвоката о том, что за период нахождения под стражей с С. не выполнено ни одного следственного действия, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к С. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на состояние здоровья обвиняемого С., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и избрание в отношении С. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 в отношении С. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гришанова А.В., Сорокиной Л.И. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.