Решение по делу № 2-1087/2024 от 25.07.2025 | Угличский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2-41/2025

УИД N 76RS0011-01-2024-002276-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указала, что между ней и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия № автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение" + "Ущерб". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком, определены на каждый период страхования, страховая премия оплачена в полном объеме. При заключении договора страхования автомобиль не проходил осмотра на предмет выявления технических и механических повреждений. В период действия договора страхования автомобиль находился в пользовании ФИО4, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время припарковал транспортное средство во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 подошёл к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: царапины на бампере слева; повреждения лакокрасочного покрытия заднего парктроника; повреждение в виде царапин на алюминиевом молдинге заднего бампера; повреждения в виде царапин и вмятины на левом заднем крыле, на перднем крыле справа; повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия в верхней части левой двери; повреждение в виде царапин на переднем крыле слева; повреждение в виде вмятины на пороге под правой дверью. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками органов внутренних дел у дома <адрес>. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и трассологическое исследование заявленных истцом повреждений автомобиля, по результатам которого было установлено: следы в виде царапин, сколов и вмятин на заднем бампере слева и на его молдинге, на левом заднем крыле, на перднем левом крыле, на переднем крыле и левом пороге справа носят динамический характер, следы в виде отслоений ЛКП на заднем бампере, на левой передней двери носят эксплуатационный характер. Учитывая данные обстоятельства, специалист пришел к выводу, что все заявленные повреждения не могли относиться к одному страховому случаю, то есть не могли образоваться единовременно с вечера ДД.ММ.ГГГГ на утро ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу по данным основаниям в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец провёл оценку выявленных повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «Артэкс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен составляет 1 337 900 рублей.

Истец полагает, что отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Поскольку ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 1337 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1337 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи искового заявления), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату заключения ООО «Артэкс» ФИО5 в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14889 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представляла ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Указала в судебном заседании, что представленными истцом доказательствами установлен факт наступления страхового случая по указанному делу, на основании п.4.1.1 Правил Страхования САО «РЕСО-Гарантия» ( далее-Правила) по страховому риску -«Ущерб». Представитель истца полагала, что на основании ранее представленного заключения специалиста ООО «Артэкс» ФИО5 достоверно установлено, что все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались при описанных в иске обстоятельствах. Возражала против позиции, высказанной судебным экспертом ФИО6 в части исключения из объёма повреждений, как не относящихся к страховому случаю, динамических повреждений транспортного средства: царапины на бампере слева; повреждения лакокрасочного покрытия заднего парктронника; повреждение в виде царапин на алюминиевом молдинге заднего бампера; повреждения в виде царапин и вмятины на левом заднем крыле, на перднем крыле справа; повреждение в виде скола лакокрасочного а именно: повреждений задней левой боковины, брызговика заднего левого колеса, молдинга заднего бампера левого; заднего бампера в районе левой части, включая датчик парковки; бампер переднего. Полагала, что в основу должны быть взяты выводы специалиста ФИО5, в том числе, в части определения аварийного происхождения выявленных повреждений, а также оценки стоимости восстановительного ремонта, определенных указанным специалистом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным. При этом, выводы эксперта о происхождении повреждений при заявленных страхователем обстоятельствах носят предположительный характер, общее описание события страхового случая, заявленного ФИО3 не совпадает с механизмом, давностью и совокупностью образованных повреждений автомобиля, при заявленных обстоятельствах. Полагала, что страхователь предоставил страховой компании недостоверную информацию о времени и обстоятельствах образования заявленных повреждений, не позволяющих достоверно вычленить те повреждения, которые образовались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля на стоянке, что подтверждается показаниями судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании. Указала, что после отказа в выплате страхового возмещения, страхователь с претензией в страховую компанию не обращался, заключение ООО «Артэкс» страховщику не представлял, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не выполнил, лишив страховую компанию возможности урегулировать возникший спор до судебного разбирательства. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из степени понесенных истцом морально-нравственных страданий, судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участки процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серия № автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение" + "Ущерб". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком, определены на каждый период страхования, страховая премия по договору страхования составила 159020,63 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется САО "РЕСО-Гарантия" путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, и не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА, Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта ( п.12.15 Правил) Франшиза по настоящему договору добровольного страхования не предусмотрена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время припарковал транспортное средство во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 подошёл к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: царапины на бампере слева; повреждения лакокрасочного покрытия заднего парктроника; повреждение в виде царапин на алюминиевом молдинге заднего бампера; повреждения в виде царапин и вмятины на левом заднем крыле, на перднем крыле справа; повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия в верхней части левой двери; повреждение в виде царапин на переднем крыле слева; повреждение в виде вмятины на пороге под правой дверью. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками органов внутренних дел у дома <адрес> Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки какие-либо лица, причастные к какому-либо административному правонарушению, либо преступлению, в том числе предусмотренному ст. 167 УК РФ, установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНЭКС-Центр" составлено экспертное исследование №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы при движении автомобиля, следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСОГарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратилась к специалисту ООО «Артэкс» ФИО5, поставив перед специалистом вопросы о наличии повреждений у транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия на автомобиле повреждений, не связанных с ДТП аварийного или эксплуатационного характера, стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению специалиста, повреждения: царапины на бампере слева; повреждения лакокрасочного покрытия заднего парктроника; повреждение в виде царапин на алюминиевом молдинге заднего бампера; повреждения в виде царапин и вмятины на левом заднем крыле, на перднем крыле справа; повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия в верхней части левой двери; повреждение в виде царапин на переднем крыле слева - носят аварийный характер, повреждение в виде вмятины на пороге под правой дверью - эксплуатационный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен составляет 1 337 900 рублей.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ярославское экспертное бюро» ФИО6 Суду представлены следующие выводы эксперта. При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения, со следующими механизмами образованиями:

№

Локализация

Характер повреждений

Механизм образования

Крыло переднее левое

Горизонтально ориентированные

динамические следы

В результате контактирования с преградой, имеющей направление деформирующего воздействия параллельное продольной осевой линии ТС

Накладка передней левой двери

Множественные

локальные деформации

В результате неоднократного контактирования с преградой, имеющей малую площадь следообразующей поверхности и направление деформирующего воздействия перпендикулярное наружной поверхности элемента

Задняя левая боковина, брызговик заднего левого колеса, молдинг заднего бампера левый

Деформации с массивами горизонтально ориентированных динамических следов

В результате контактирования движущегося ТС со стационарной преградой, расположенной на опорной поверхности

Задний бампер в районе левой части, включая датчик парковки

Деформации, задиры материала, нарушение ЛКП

В результате неоднократного контактирования движущегося ТС с преградами, расположенными на опорной поверхности

Бампер передний, крыло переднее правое в районе передней части

Деформации с массивами горизонтально ориентированных динамических следов

В результате контактирования ТС с преградой, расположенной спереди справа по ходу движения

Крыло переднее правое в районе арки колеса

Горизонтально ориентированные

динамические следы

Подножка правая

Множество деформаций со срезом материала

В результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные формы следообразующих поверхностей и направления деформирующего воздействия

При заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на а/м <данные изъяты>, VIN: №, гос. per. знак № могли быть образованы повреждения передних крыльев, накладки передней левой двери и правой подножки, однако, повреждения всех этих элементов образованы не одномоментно, в результате контактирования с различными внешними преградами.

Образование повреждения остальных элементов а/м <данные изъяты> произошло при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла составила 15200 рублей, переднего правого крыла 15200 рублей, передней левой двери 15800 рублей, правой подножки 131700 рублей по среднерыночным ценам Ярославского региона.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил суду, что при ответе на вопрос о относимости заявленных повреждений описанному страховому случаю, эксперт руководствовался определением механизма образования повреждений при условии статического положения автотранспортного средства на автомобильной стоянке, согласно условиям события наступления страхового случая, описанного в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из всех повреждений, имеющихся у транспортного средства именно повреждения передних крыльев, были образованы в результате контактирования с преградами при условии статического положения транспортного средства. Повреждения правой подножки автомобиля состоят из деформаций со срезом металла, которые локализованы в различных местах и имеют разные формы и характеры, свидетельствуют о неоднократном контактировании частей этого элемента с преградами, имеющие различные следообразующие формы, теоритически все повреждения правой подножки могли быть образованы за период времени нахождения автомобиля истца на парковке. Повреждения накладки передней двери могли быть образованы в указанный период при открывании двери. Поскольку повреждения образованы не одномоментно, но возможно и в пределах временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате констатирования с различными внешними преградами, выводы эксперта носят предположительный характер, и подлежат оценке вместе с иными доказательствами по делу.

Суд не соглашается с позиций стороны истца в той части, что вероятностность выводов судебного эксперта исключает их достоверность.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО6, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Суд, оценив доводы эксперта в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, сопоставив их с материалами КУСП №.№ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что повреждения передних крыльев, накладки передней левой двери и правой подножки были образованы при заявленных в иске обстоятельствах, относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, они выполнены с учетом механизма образования повреждений, возможного при заявленных обстоятельствах страхового случая. Данные повреждения были образованы в результате взаимодействия автомобиля истца с неизвестными препятствиями, при условии нахождения транспортного средства припаркованного у дома в статическом положении. Заключение эксперта, несмотря на его предположительный характер, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями водителя ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленной совокупности доказательств суд достоверно устанавливает происхождение механических повреждений ТС: передних крыльев, накладки передней левой двери и правой подножки при обстоятельствах страхового случая, описанного в исковом заявлении с учетом его уточнения.

В части выявленных множественных повреждений правой подножки автомобиля, суд учитывает, что согласно фотоматериалам, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления, в рамках рассматриваемого страхового случая заявлено только одно повреждение (вмятина) данного элемента транспортного средства. Поскольку данное повреждение вместе с иными повреждениями правой подножки отнесены к рассматриваемому страховому случаю, суд не видит противоречий в выводах эксперта о неоднократности контактирования частей правой подножки с преградами, имеющих различные формы словообразующих поверхностей и наличия признака накопительного механизма образования повреждений.

При этом судом учитывается, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

По тем же основаниям суд исключает остальные, заявленные истцом повреждения автомобиля, механизм образования которых не соответствует условиям рассматриваемого страхового случая, были образованы в результате динамического положения транспортного средства, то есть в результате его движения, в том числе и при движении с малой скоростью.

ФИО5, специалист ООО «Артэкс», на основании заключения которого были заявлены исковые требования, пояснил суду, что вопрос об обстоятельствах образования выявленных повреждений по рассматриваемому страховому случаю при проведении его исследования не заявлялся. Указал, что при имеющейся методике исследования, разграничить время следообразования указных повреждений не представляется возможным. Определения образования повреждений автомобиля на основании анализа статического и (или) динамического положения автомобиля и взаимодействующих с ним поверхностей, при заявленных в иске обстоятельствах специалистом не оценивалось. Указал, что из перечисленных им деталей замене подлежат: подножка правая, накладка двери левой.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям специалиста и выданному им заключению в части относимости всех заявленных в иске повреждений транспортного средства к рассматриваемому случаю, поскольку они опровергаются доводами судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта ФИО6 на основании изложенного, к данным доказательствам суд относится критически и не доверяет им.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключенным между сторонами договора КАСКО исполнены не были. Доказательства, подтверждающие, что их неисполнение произошло по вине истца, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным и обоснованным.

Согласно условиям страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Учитывая, что калькуляция страховщиком до настоящего времени произведена не была, суд определяет стоимость надлежащего страхового возмещения в размере, определенном в заключение судебной экспертизы - 177900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства страховая премия составила - 159020,63 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из размера страховой премии по договору страхования – 159020,63 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, определена истцом) составляет 462750,03рублей (159020,63 руб. х 3% х 97 дней).

Согласно разъяснениям в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159020,63 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствия претензионного периода урегулирования спора, периода просрочки исполнения требований потерпевшего, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в польз истца до 100000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом ответчиком таких доказательств, представлено не было.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.

Поскольку зазванные требования превышают сумму 500000 рублей, оснований для обращения в Службу Финансового Уполномоченного для досудебного урегулирования спора не имелось.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 143 950 руб. (177900 руб. + 100 000 руб. + 10000 руб.): 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, размер штрафа не подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд не находит основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста ООО «Артэкс» ФИО5 в размере 11000 рублей, поскольку выводы данного специалиста и его заключение были опровергнуты выводами судебной экспертизы не были учтены судом как достоверные.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 20000 рублей, подтверждённые приложенной распиской ФИО1 в получении денежных средств от истца. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13047 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО3, во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения, необходимо возложить на истца ФИО3 обязанность после исполнения решения суда, возвратить детали и узлы транспортного средства, подлежащие замене, а именно: подножку правую, накладку передней левой двери - ответчику. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 177900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 143950 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 13047 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения, возложить на истца ФИО3 обязанность после исполнения решения суда, возвратить детали и узлы транспортного средства, подлежащие замене: подножку правую, накладку передней левой двери - ответчику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовлено 24.07.2025 года

Судья Уколова В.Н.