Решение по делу № 2-4169/2022 от 29.06.2023

Дело № 2-426/2023

УИД 74RS0038-01-2022-003944-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором просили:

- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.А.П., умершего ДАТА в виде:

жилого дома, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

квартиры с кадастровым №, расположенной АДРЕС;

земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС;

квартиры с кадастровым №, расположенной АДРЕС;

нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС;

нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС;

автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на следующее имущество:

жилой дом, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на следующее имущество:

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС;

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на следующее имущество:

квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу АДРЕС;

автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу АДРЕС

-признать право собственности за ФИО3 на следующее имущество: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС;

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕСД;

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу АДРЕС;

-признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

-признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество:

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА умер Д.А.П. У нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти Д.А.П. являются ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО1 (сын). Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли: жилой дом, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу АДРЕС; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу АДРЕС; нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Просят разделить имущество с учетом фактического интереса в использовании спорных объектов. Соглашение о разделе имущества ответчик заключать отказалась.

ФИО1 также обратился в суд к ФИО2, в котором просит вселить в жилое помещение по адресу: АДРЕС, определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: АДРЕС, закрепив за ответчиком ФИО2 комнату на втором этаже, места общего пользования, за истцом ФИО1 комнату на первом этаже, туалеты, ванные комнаты, кухню, коридор, кладовую, котельную, гараж, баню, курятник оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на права общей долевой собственности дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом.

Дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

Истец ФИО3 (третье лицо по иску ФИО1) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против раздела имущества по варианту, указанному в иске. Просила определить в ее собственность дом и земельный участок в АДРЕС и автомобиль.

Представители ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истцами. Поддержали письменный отзыв. Пояснили, что денежных средств для выплаты компенсации в виду раздела наследственного имущества у ФИО2 не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3 и ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА умер Д.А.П.

После смерти Д.А.П. нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти Д.А.П. являются ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО1 (сын), которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества вошли: жилой дом, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу АДРЕС; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу АДРЕС; нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС; автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Уралпромбанк»; 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «РУ-ТОРГ».

ФИО3, ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на имущество, вошедшее в состав наследства. За ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждым на спорное имущество.

Согласно представленным истцом справкам об оценке объектов недвижимости ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу АДРЕС составляет 2 827 000 руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС составляет 963 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер № составляет 4 026 000 руб.

ФИО2 не возражала относительно стоимости по справкам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по следующему имуществу: квартиры расположенной по адресу АДРЕС, земельного участка расположенный по адресу: АДРЕС, автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо.

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: нежилого здания (фактическая площадь 411,7 кв.м.) с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу АДРЕС; жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу АДРЕС; квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, площадью 45,3 кв.м. с КН №; нежилого здания площадью 68,5 кв.м. с КН №33 и земельного участка с КН №20, расположенных по адресу АДРЕС.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 апреля 2023 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС - 13 293 033 руб.; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу АДРЕС - 2 091 000 руб.; нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС - 3 364 946 руб.; нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС - 19 141 652 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 апреля 2023 года ФИО8, ФИО9, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при оценке жилого дома в с. Кременкуль не было учтено техническое состояние дома, необходимость укрепления фундамента, проведение капитального ремонта, при оценке нежилого здания и земельного участка по адресу АДРЕС, нежилого здания и земельного участка по адресу: АДРЕС неправильно выбраны объекты для сравнения по конструктивным характеристикам, наличию земельных участков, коэффициента районирования, что привело к завышению стоимости объекта на АДРЕС и к существенному занижению стоимости объекта на АДРЕС.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 апреля 2023 года ФИО8, ФИО9 является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, на объекты производился экспертами выезд. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 апреля 2023 года ФИО8, ФИО9 с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не приведено.

Кроме того, на поставленные перед вопросы со стороны ФИО2 экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9 даны пояснения к заключению № от 04.04.2023.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим иском о разделе имущества, истцы ссылалась на то, что стороны не смогли достигнуть договоренности о разделе совместного имущества, совместное использование объектами недвижимости и автомобилем невозможно, выдел долей в натуре также невозможен, поскольку у истцов и ответчика отсутствует взаимный существенный интерес во взаимном использовании имущества, в связи с чем полагал, что целесообразным передать ответчику дом и земельный участок в АДРЕС и квартиру в АДРЕС без выплаты ответчиком истцам компенсации.

ФИО2 представлены возражения относительно представленного раздела. В которых просила предать в ее собственность дом и земельный участок в АДРЕС, нежилое помещение и земельный участок по АДРЕС и автомобиль.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании автомобиля, не представлено.

Доказательств имеющейся возможности у ответчика ФИО2 для выплаты компенсации истцам в виду раздела имущества по варианту предложенному ею в отзыве в размере 5 448 436 руб. (13 293 033 (стоимость дома и земельного участка в АДРЕС) + 3 364 946 руб. (стоимость нежилого здания и земельного участка по АДРЕС) + 4 026 000 руб. (стоимость автомобиля) - 15 235 543 (45 706 631/3) стоимость имущества перешедшего к каждому из наследников)) не представлено.

В доме по адресу: АДРЕС проживает ФИО2, истцами заявлено передаче в ее собственность указанных объектов.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственника.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества подлежат удовлетворению в полом объеме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцам ФИО3 и ФИО1, суд в качестве доказательства о рыночной стоимости объектов полагает необходимым принять справки ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 апреля 2023 года, в связи с чем считает, что сумма компенсации подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу каждого из истцов составляет 74 245 руб. за имущество переданной ей в собственность. Вместе с тем, требований со стороны истцов о взыскании компенсации не заявлено, при разделе, указанному в иске. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что при разделе имущества по варианту, предложенному с их стороны компенсацию взыскивать не намерены. Однако, если раздел имущества будет произведен по варианту, предложенному в отзыве ответчика, просил взыскать компенсацию.

В связи с тем, что при разделе имущества дом и земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС переданы в собственность ФИО2, требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в указанный дом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 220,7 кв.м. с кадастровым № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС.

Признать право собственности за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на следующее имущество:

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС;

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на следующее имущество:

автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер №;

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на следующее имущество:

квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу АДРЕС.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова