Решение по делу № 2-2201/2022 от 29.03.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-293/2023 (№2-2201/2022)

54RS0013-01-2022-004400-88

Поступило26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение п. 5 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 100 000 руб.; штрафа за нарушение п. 14 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 246,50 руб.; неустойки в размере 1 826,96 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 281,47 руб., всего 158 354,39 руб..

В обоснование указано, что 22.01.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать отарендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).Ответчик осуществлял в период времени с 19:57:21 22.01.2022 г. по 21:13:27 22.01.2022 г., сессию аренды транспортного средства VWPolo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, а именно, п. 5 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем ( в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права управления ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.. Факт допущения Ответчиком нарушений вышеназванный положений Договора Аренды подтверждается Протоколом №.Также, компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 246, 50 руб., что подтверждается Счетом на оплату и квитанцией об оплате.05.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. На основании п. 11.8 Договора Ответчику также была начислена неустойка, которая составила 1 826,96 руб.. Поскольку Ответчик требования Истца не исполнил, Истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 194).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, не оспаривал факт управления транспортным средством по договору аренды. Дополнительно пояснил, что на его телефоне установлено мобильное приложение, и он воспользовался ТС через него. С условиями предоставления автомобиля в аренду был ознакомлен. Представлен отзыв, согласно которому: Истцом при подаче настоящего искового заявления не доказан тот факт, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды на условиях, на которые ссылается Истец. Также Истцом не приложены доказательства, что Ответчик был пользователем приложения «Делимобиль», не имеется доказательств, что Ответчик подписывал договор аренды и давал согласие на обработку своих персональных данных в приложении «Делимобиль».В период пользования транспортным средством не было зафиксировано других нарушений ПДД, на транспортном средстве не было обнаружено никаких механических повреждений, которые могли бы повлечь ущерб для ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается актом возврата транспортного средства.Таким образом, в результате данных нарушений имуществу Истца не был причинен имущественный вред, что мог повлечь какой-либо ущерб Истцу.Посредством сети «Интернет», а именно общедоступного сайта «Дром» установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет не более 700 000 рублей, таким образом, при средней рыночной стоимости автомобиля штраф в размере 100 000 рублей несоразмерен стоимости автомобиля, что явно говорит о неосновательном обогащении со стороны Истца.В силу того, что штраф, в первую очередь, это мера дисциплинарного воздействия со стороны государства за нарушение установленных норм. Согласно Протоколу 54 ДД 6179 Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое установлен штраф в размере 30 000рублей. Следовательно, установленный в Договоре размер штрафа не может в несколько раз превышать размер штрафа, определенный за данное правонарушение государством.Также стоит отметить, что штраф в размере 50 000 рублей за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку явно завышен, поскольку Истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства всего в размере 2 246 руб. 50 коп. Считаем, что данный размер штрафа несоразмерен, тем самым указывая на неосновательное обогащении со стороны Истца. Кроме того, установленный Истцом штраф в размере 50 000 руб. дублирует штраф в размере 100 000 руб., поскольку отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже подразумевает за собой и эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку. В соответствии с вышеизложенным, сумма взыскиваемого Штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Тем более, на данный момент Ответчик является студентом очной формы отделения ФГАОУ «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» и не имеет постоянного дохода, говорит о том, что Ответчик не имеет возможности оплатить сумму штрафа в полном размере, что указывает на снижение размера требований Истца.Также известно, что Ответчик за данную категорию штрафа привлекался государством впервые, что указывает на то, что он не является злостным нарушителем и оплатил штраф по данному правонарушению в полном размере и в установленный законодательством срок, что подтверждается чеком об оплате сервиса «ГОСУСЛУГИ» от 23.02.2022 г., просит применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 180-182).

Представителем истца подан отзыв на возражения ответчика, согласно которому относительно того, что Истцом не доказан тот факт, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды на условиях, на которые ссылается Истец, а также то что Истцом не приложены доказательства, что Ответчик был пользователем приложения «Делимобиль», поясняют следующее: при использовании указанного приложения на основании пп. 2 п. 4.5 Договора Делимобиль при регистрации в сервисе запрашивает доступ к камере мобильного устройства, после чего пользователь производит съемку. Так пользователем произведена съемка (селфи) 15.10.2020 г. в 07:54:33 и 24.08.2020 г. в 08:29:44 для проверки личности. Кроме того при регистрации делается селфи с паспортом. Кроме того п. 5 Договора предусмотрена авторизация, путем ввода номера телефона, указанного при регистрации, на который Сервис направляет СМС-сообщение с уникальным одноразовым паролем. При вводе кода формируется «Электронная подпись» в связи с использованием пары «Логин+Код подтверждения». До начала сессии аренды ТС ответчик был ознакомлен со всеми приложениями, предусматривающими штрафные санкции, согласился с суммами штрафов и неустоек. На основании п. 73 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»Ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено соответствующих доказательств, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы (л.д. 195-199).

Ответчиком представлены дополнения к своим возражениям, согласно которым полагает, что штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 руб. сильно завышен. Представлен расчет согласно которому полагает, что приблизительно упущенная выгода Истца за время нахождения ТС на специализированной стоянке составил 5 460 руб. (420 мин.*13 руб/мин) (л.д. 209).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела судом установлено следующее.

ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, 2018 г.в., г/н №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

Основным видом деятельности ООО «Каршеринг Руссия» является в том числе аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 112-129).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать отарендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту) (л.д. 30-77).

При авторизации Ответчик в мобильном приложении должен привязать банковскую карту, для оплату услуг аренды, также для авторизации Мобильного приложения на Мобильном устройстве, Пользователь должен ввести в специальном поле ввода в Мобильном приложении контактный номер мобильного телефона, указанный при регистрации в Сервисе и связанный с Учетной записью данного Пользователя (Логин); компания направляет на данный номер СМС-сообщениес уникальным одноразовым паролем (Код подтверждения): получив уникальный одноразовый Код подтверждения. Пользователь вводит его в специальное поле ввода в Мобильном приложении, подтверждая таким образом, что запуск и использование Мобильного приложения осуществляется именно Пользователем, Учетная запись которого связана с указанным контактным номером мобильного телефона. При вводе Кода подтверждения формируется Электронная подпись в связи с использованием пары «Логин+ Код подтверждения» ( п. 5 Договора Делимобиль).

Ответчик не отрицает, что у него установлено приложение «Делимобиль». При его установлении 15.10.2020 г. в 07:54:33 и впоследствии 24.08.2020 г. в 08:29:44 Ответчиком было сделано селфи с паспортом, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 203-205).

Фотографии селфи с паспортном ответчика у суда не вызывают сомнения, поскольку он присутствует в судебном заседании, также в процессе по паспорту была установлена его личность.

Как было указано, при авторизации в мобильном приложении «Делимобиль» формируется Электронная подпись в связи с использованием пары «Логин+ Код подтверждения» (п. 5 Договора).

22.01.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 320474488038-42, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Демилобиль и иными документами об использовании сервиса. Договор подписан электронной подписью ФИО1 (л.д. 30-46). Транспортное средство передано по Акту приема-передачи, на котором также стоит подпись ответчика (л.д.46), и возвращено по Акту возврата Транспортного средства (л.д. 47).

Как видно из детализации аренды ФИО1 пользовался автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г/н №, 22.01.2022 г. в 23:57:21 бронь (1 минута 29 секунд), 23:58:40 оценка состояния (38 секунд), 23:59:18 аренда (74 минуты 9 секунд), 23.01.2022 г. 01:13:27 завершение аренды (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 не отрицает, что он его использовал указанное транспортное средство, также то, что Истцом ему был предоставлен Договор аренды транспортного средства, но Ответчик его не читал.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ответчик являлся пользователем приложения «Делимобиль», что между Ответчиком и Истом был заключен договор аренды VOLKSWAGENPOLO, г/н №.

В ходе сессии арендованного автомобиля ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС 23.01.2022 г. в 00:40 часов в <адрес>, установлено управление VOLKSWAGENPOLO, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер 000494, на что он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было изъято и направлено на специализированную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 157), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 158), Актом № приема задержанного автотранспортного средства (л.д. 159), объяснением Б.О. (л.д. 160), объяснением П.А. (л.д. 161), рапортом (л.д. 162).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 169- 172)

Пунктом 5 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды предусмотрено: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем ( в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права управления ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 56).

Пунктом 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, предусмотрено: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 руб..

Факт допущения Ответчиком нарушений вышеназванных положений Договора подтверждается указанными выше документами, находящимися в деле об административном правонарушении № 5-88/2022-23-2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 151-176).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку он уже понес ответственность, предусмотренную государством, он является студентом очного отделения Университета и не имеет постоянного дохода, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку на транспортном средстве Истца не обнаружены механические повреждения, соответственно имущественные вред Истцу причинен не был.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В результате сессии арендованному автомобилю VOLKSWAGENPOLO, г/н № не были причинены механические повреждения, автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 80), и сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Фактически Истец понес убытки при оплате специализированной стоянки транспортного средства, которые составили 2 246,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № 425898 от 23.01.2022 г., чеками (л.д. 90-91), они подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая, что размер убытков Истца, которые возникли вследствие нарушение обязательств Ответчиком значительно ниже начисленных штрафов, также за совершение административного правонарушения ответчик понес наказание, ущерб автомобилю причине не был, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который является студентом очной формы обучения в Новосибирском государственном Университете, по месту учебы характеризуется положительно, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штрафы до 40 000 руб. (по п.п 5, 14 Таблицы штрафов к Договору аренды в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно).

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды: «пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

05.08.2022 г. Истцом Ответчику была направлено требование о возврате задолженности в размере 152 246, 50 руб. (л.д. 20-21), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 17-19). Оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.08.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 1 826,96 руб..

Согласно <данные изъяты> сайта «Почта России» письмо получено ФИО2 31.08.2022 г..

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, правильность расчета ответчиком не оспорена. Судом расчет проверен и Истцом не верно определен период взыскания неустойки, она подлежит взысканию за период с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г. и составит 2 283,69 руб.. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований и неустойка подлежит взысканию в сумме 1 826,96 руб..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 281,47 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) штраф за нарушение п.п 5, 14 Таблицы штрафов к Договору аренды в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 246,5 руб., неустойку за период с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 1 826,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,47, всего 48 354 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.