Решение по делу № 2-202/2023 от 14.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскания судебных расходов, третье лицо - УЖКХ г. Таганрога.

К делу № 2-202/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008647-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2022 года

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.07.2022 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскания судебных расходов, третье лицо - УЖКХ г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> между <адрес> и <адрес> на стоянке у дрессировочной площадки, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен протокол.

В телефонном режиме в Администрации г. Таганрога, истец выяснила, что ответственность за спил деревьев в г. Таганроге несет МКУ «Благоустройство».

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172 345,14 руб. и <данные изъяты> 25 875 руб., расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 198 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб., 16 000 рублей за экспертизу.

С учётом принятого судом к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере 150 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУИ г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что МКУ «Благоустройство» переданы дороги, а также рядовые посадки деревьев. Упавшее дерево к рядовой посадке не отнесено, так как находилось на не разграниченных землях, поэтому отвечать должна Администрация г. Таганрога. Также полагал, что сумма расходов об уплате услуг представителя является завышенной.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материала проверки КУСП № от <дата>, <дата> в <адрес> между <адрес> и <адрес> на стоянке у дрессировочной площадки, произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Истцом был вызваны сотрудники полиции, составлен материал проверки КУСП № от <дата>, в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, которым было составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 345,14 руб., УТС – 25 875 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Альфа-Эксперт», перед экспертной организации были поставлены следующие вопросы: Определить какие именно повреждения могли быть получены транспортным средством КИА РИО г/н № в результате падения дерева, произошедшего <дата> (в едином механизме ДТП), определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №316-01.2023С от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 150 700 рублей, с учетом износа - 131 300 рублей.

Вышеуказанное заключение №316-01.2023С от 06.02.2023 года в совокупности с материалами дела и в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении ущерба.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФИО2 <адрес> № от <дата> утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога». Основными задачами Комитета в соответствии с Положением являются: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них.

Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата>, года, за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество, указанное в приложении к приказу, а именно ФИО2 дороги.

Согласно приказу КУИ г. Таганрога № от 04.02.2014г. о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних насаждений, рядовая посадка деревьев по <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> МКУ «Благоустройство» определено заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящимся в ведении муниципального образования «Город Таганрог». Приложение к данному постановлению «Сведения о муниципальных территориях» исключено постановлением администрации <адрес> № от <дата>.

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Благоустройство», поскольку оно должно обеспечивать надлежащее содержание территории города, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения деревьев вследствие их засыхания. О том, что упало сухое дерево, отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 года и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Представителем МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств надлежащего содержания и ухода за упавшим деревом, произрастающим на территории муниципального образования, проведения обследования его состояния, доказательства отсутствия вины в причинении вреда, не оспаривались фактические обстоятельства, вместе с тем, полагал, что не должен нести ответственность в силу произрастания дерева на не разграниченных землях. Исходя из постановления Администрации г. Таганрога № 18828 суд полагает, что независимо от того, на каком земельном участке произрастает дерево, МКУ «Благоустройство» несет ответственность по настоящему иску.

Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению, и принять меры к его спилу.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию рядовой посадки деревьев по <адрес> в <адрес>, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Благоустройство», ущерб подлежит возмещению именно данным ответчиком, а заявленные требования истца к ответчикам Администрации <адрес> и КУИ <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает, что именно на ответчика МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 150 700 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат компенсации без учета привлечения к ответственности только одного ответчика, поскольку привлечение соответчиков было обусловлено позицией МКУ «Благоустройство», к которому изначально истцом заявлен иск.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложности спора, а также учитывая позицию представителя ответчика МКУ «Благоустройство», который просил снизить размер расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство», подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 5 164 руб., однако учитывая, что цена иска составляет 150 700 руб., то в пользу истца с ответчика МКУ «Благоустройство» следует взыскать госпошлину в размере 4 214 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. суд полагает возвратить из бюджета истцу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 47 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 47 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскания судебных расходов, третье лицо - УЖКХ г. Таганрога, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 150 700 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, расходы на экспертизу 16 000 рублей.

Налоговому органу возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину (чек от <дата> на сумму 5 164 рублей) в размере 950 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату экспертных услуг 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.