Решение по делу № 2-2679/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике судьи Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТМ-Менеджмент» к ООО «ДолМастер», ФИО1 № о взыскании задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АТМ-Менеджмент» обратилось в суд с иском к ООО «ДолМастер», ФИО1 № о взыскании задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АТМ-Менеджмент» и ООО «ДолМастер» заключен договор договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г. №

Поручителем по настоящему договор выступил ФИО1 №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ATM-Менеджмент» договор поручительства, принял на себя солидарную ответственность с ООО «ДолМастер» за надлежащее выполнение условий договора технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность ООО «ДолМастер» в полном объеме оплатить ООО «ATM-Менеджмент» оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

В соответствии с условиями договора и что подтверждается универсальными передаточными документами и подписанным актом сверки между сторонами, ООО «АТМ- Менеджмент» оказало услуги ООО «ДолМастер», за которые в установленный договором срок не было внесено оплаты, на общую сумму 20.330.000 рублей.

На основании п. 5.4. Договора, за несвоевременную оплату принятых работ ООО «ДолМастер» обязан оплатить ООО «ATM-Менеджмент» неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками по оплате услуг по договору, ООО «ДолМастер» была начислена неустойка в размере 13.615.800,00 рублей.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТМ-Менеджмент» и ФИО2 к договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АТМ-Менеджмент» и ООО «ДолМастер», ФИО2 несет перед ООО «АТМ-Менеджмент» солидарную совместно с ООО «ДолМастер» ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ДолМастер» своих обязательств по договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, либо за предоставление недостоверной информации при заключении договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

ФИО2 совместно с ООО «ДолМастер» солидарно отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за надлежащее исполнение ООО «ДолМастер» своих обязательств перед ООО «ATM-Менеджмент» по договору технического и клинингового обслужнвания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ДолМастер» были получены досудебные требования об оплате задолженности по договору и неустойки, которые оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «ДолМастер» и ФИО2 в пользу ООО «ATM-Менеджмент» задолженность по договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 330 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ДолМастер» и ФИО2 в пользу ООО «ATM-Менеджмент» неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 615 800 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ДолМастер» и ФИО2 в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору технического клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы задолженности № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты, исходя из процентной ставки в 1 процент за каждый день просрочки. Взыскать солидарно ООО «ДолМастер» и ФИО2 в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 165837 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДолМастер»в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, задолженность признал, услуги были оказаны, но не оплачены. Произошло это не вследствие злого умысла ответчика, а по причине высокой финансовой нагрузки, имеющейся у ООО «ДолМастер». Руководитель организации ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не имел полного представления об объемах задолженности ООО «ДолМастер». Просил снизить неустойку до 10000000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность признал, так же просил снизить размере неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга., не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ-Менеджмент» и ООО «ДолМастер» заключен договор технического и клинингового обслуживания.

Предметом договора указанного в п. 2.1. является, то, что заказчик поручает, а обслуживающая организация ООО «АТМ-Менеджмент» принимает на себя обязательства совершать от имени и по поручению заказчика все необходимые фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. П. 2.2. договора указано, что за выполнения поручения обусловленного в п. 2.1 договора заказчик выплачивает ООО «АТМ-Менеджмент» вознаграждение в соответствии с условиями договора.

П. 2.4 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 10 000 000 рублей в адрес ООО «ATM-Менеджмент» в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей. Обеспечительный платеж по договору в размере 10.000.000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5.4. договора, за несвоевременную оплату принятых работ ООО «ДолМастер» обязан оплатить ООО «ATM-Менеджмент» неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ-Менеджмент» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом вышеуказанного договора является, то, что ФИО2 несет перед ООО «АТМ-Менеджмент» солидарную совместно е ООО «ДолМастер» ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ДолМастер» своих обязательств по договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, либо за предоставление недостоверной информации при заключении договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно акту взаимных расчетов за 2024 год между истцом ООО «АТМ-Менеджмент» и ответчиком ООО «ДолМастер» оборот за период 2024 года составил 50.300.000 рублей. Между тем задолженность за оказанные услуги ООО «ДолМастер» перед ООО «АТМ-Менеджмент» составила 20.330.000 рублей, данный акт подписан сторонами.

Представитель ответчика ООО «ДолМастер», ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность не оспаривали.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г. в размере 20.330.000руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.07.2024г. по 01.12.2024г. составляет 13.615.800 рублей.

Представителем ответчика, ответчиком подано заявление о снижении неустойки до 10.000.000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с эти суд, снижает неустойку до № руб.,

П. 5.4. договора, за несвоевременную оплату принятых работ ООО «ДолМастер» обязан оплатить ООО «ATM-Менеджмент» неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы долга, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, стимуляции к исполнению решения незамедлительно с момента вступления его в законную силу, не дожидаясь инициирования процедуры принудительного исполнения и запуска механизма исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г. из расчета суммы задолженности 20.330.000руб с 12.12.2024г. по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 1 процент за каждый день просрочки.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере № рублей, указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ) в размере №50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТМ-Менеджмент» к ООО «ДолМастер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору технического и клинингового обслуживания от 18.07.2024г., взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДолМастер», ФИО1 № в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» задолженность по договору технического и клинингового обслуживания от №.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82918,50 руб.

Взыскать со ФИО1 № в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82918,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина