Дело № 2-3080/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-006278-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой В.Д., помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК на Рабиновича» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском о возмещении ущерба к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК на Рабиновича», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки <данные изъяты>/№, упало растущее рядом дерево. Постановлением УУП ОУУП и ПДП ОП №10 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «УК на Рабиновича» с претензией и требованием компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабиновича» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требования. В результате падения дерева на указанный автомобиль истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № 1447/25 составляет 192 700,00 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 105), истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192700,00 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 5500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., в случае признания надлежащим ответчиком ООО «УК на Рабиновича» (в том числе частично), взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения. Пояснил, что в дело было представлено заключение кадастрового инженера, который установил факт расположения дерева на границе несформированного участка и участка сформированного.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастало на не принадлежащем муниципальному образованию земельном участке. Истцом не приводится каких-либо доводов, доказывающих, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате незаконных действий (бездействия). Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что специалистами БУ г. Омска «УДХБ» проведено обследование территории, расположенной с торца <адрес> <адрес> в г. Омске, в ходе которого установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 9,7 от торца дома. Согласно схеме, представленной департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, придомовая территория данного дома составляет 9,7 м от торца дома. В связи с указанным считают, что дерево произрастало на придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>. Бюджетным учреждением не проводились работы по вывозу дерева. Просили в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать (л.д. 9-93). Пояснила, что расположение дерева и размер ущерба не оспаривается, о назначении по делу экспертизы не ходатайствует.

Представители ООО «УК на Рабиновича» ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений на исковое заявление. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Омска было неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер до 34 м/сек. (согласно справке № от 02.09.2025 ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»), что является опасным явлением, ситуация носила чрезвычайный непреодолимый характер. Действующим гражданским законодательством предусмотрена ответственность при наличии вины. Визуально дерево было здоровое, с развитой кроной, повреждений ствола не имелось. Полагают, что в данном случае имеет место обстоятельство непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий лиц и последствия которого в виде вырванного с корнями зеленого насаждения, обрушения его (части) на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований. о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали. Собственники многоквартирного дома полагали, что дерево полностью находится за границами территории многоквартирного дома, по факту оно оказалось на границе двух участков. В настоящее время ствол дерева отсутствует, управляющая компания распилила его на части. Сообщили, что выводы кадастровых инженеров о месте расположения дерева на границе участков не оспаривают, считают их верными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, а также свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Опель, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6, 84-85).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, поврежденного в результате происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 192 700,00 руб., с учетом износа 136 000,00 руб. (л.д. 34).

В ходе судебного заседания размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы они отказались, при том, что судом разъяснялась возможность ее проведения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.09.2025, по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск в день повреждения транспортного средства истца (04.07.2025) наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с. По сведениям Главного управления МЧС России по Омской области ожидался сильный ветер порывами 25 м/с (л.д. 77-78).

Вместе с тем, следует отметить, что при наличии сильного ветра на территории произрастания вырвано с корнем именно данное дерево.

Для выполнения работ по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории создано БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а так же по благоустройству территории городского округа. В соответствии со статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

На запрос суда представлен ответ заместителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО9, из которого следует, что порядок сноса и обрезки зеленых насаждений на территории города Омска определен Решением № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории города Омска» и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска». В соответствии с постановлением № 683-п комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске осуществляет рассмотрение обращений и принятие решений о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, прокладку коммуникаций и т.д. В комиссию обращения по реконструкции зеленых насаждений, произрастающих вблизи многоквартирного дома <адрес>, не поступали, разрешающие документы не выдавались. БУ г. Омска «УДХБ» работы не проводились.

Между тем, согласно заключению комиссии по сносу обрезке и восстановлению зеленых насаждений на придомовых территориях и в секторе индивидуальной застройки от 27.04.2024 на основании решения протокола заседания комиссии от 29.03.2024 признано возможным провести следующие виды работ у <адрес> – санитарная обрезка 2-х черемух, 4-х яблонь, 9-ти кленов, 25 вязов и 9 тополей. Согласно ст. 3.4.13. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Срок действия разрешения один год (л.д.100).

По заключению названной комиссии от 30.09.2024 № 96 предусмотрено проведение у дома 15Е по <адрес> в <адрес> работ – снос 2-х вязов и 1-й березы (л.д. 101).

Как следует из акта № 56 от 05.12.2024, выполнены работы по благоустройству ландшафта: снос деревьев (клен, яблоня, тополь) с вывозом порубочных остатков, кронирование деревьев (клен, тополь), снос, обрезка деревьев с вывозом порубочных остатков по адресу: <адрес>

Таким образом, произрастающие деревья вблизи <адрес> были обследованы и частично проведены, вместе с тем, данное дерево, явившееся причиной повреждения транспортного средства истца, не было подвергнуто обработке.

К материалам дела приложен также ответ департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 08.07.2024, в котором на обращение гр-ки ФИО10, проживающей в <адрес> <адрес>, по вопросам кронирования и сноса тополей, произрастающих за многоквартирным домом 15Е, сообщается о невозможности в пределах бюджетного финансирования выполнить силами бюджетного учреждения в 2024 году реконструкцию зеленых насаждений (л.д. 103-104).

Изложенное свидетельствует о том, что не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязательства выявления потенциальной опасности падения деревьев и принятия мер к их сносу либо кронированию согласно состоянию зеленых насаждений для надлежащего исполнения обязательства, в том числе учитывая наличие обращений. Следует также учесть, что падение дерева произошло в районе межквартального проезда, на территорию припаркованных вдоль него автомобилей.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство» от 23.09.2025 в результате обследования места падения дерева в районе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>Е указанная область, образованная подъемом грунта при падении дерева расположена в границах 2-х земельных участков примерно в равных долях: 1- земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, на земельном участке расположен многоэтажный жилой <адрес>); 2- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, <адрес>) (л.д. 106-108).

Таким образом, основание поваленного дерева (корневая система, ствол), относительно границ земельных участков в данном кадастровом квартале располагается на землях двух участков землепользования, то есть расположен примерно в равной степени на границе двух участков, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства: во дворе жилого дома в <адрес>Е и на территории земельного участка муниципальной собственности.

К аналогичному выводу пришел и специалист ООО «ГрандКадастр», им был осуществлен выезд для обследования указанной территории, которое было выполнено методом спутниковых геодезических измерений. Измерения проводились аппаратурой геодезической потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАС и GPS, GNNS – приемник FFT M1 Plus (свидетельство о поверке прибора от 11.09.2024). Обработка полевых измерений выполнена на ПК с использованием пакета программ «MapInfo Professional 15.0», «МИ - сервис» (л.д. 8-11).

Осуществление обследования территории, позволило установить местоположение дерева, которое 04.07.2025 упало на припаркованные автомобили. Представлена схема местоположения упавшего дерева с привязкой к земельным участкам на кадастровом плане территории. Согласно полученным координатам ямы, которая осталась от корневой системы упавшего дерева было установлено, что данное дерево произрастало на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № (территория земельного участка общего пользования, код 12.0, относящегося к муниципальной собственности г. Омска) и № (на земельном участке расположен многоэтажный жилой <адрес>, вид разрешенного использования для размещения домов многоэтажной жилой застройки, находящийся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме). Представлена схема расположения упавшего дерева с привязкой к земельным участкам на кадастровом плане территории и ортофотоснимке (л.д. 10).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории г. Омска (п.п. 1 п. 2 постановления от 05.12.2012 № 1593-п).

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от 29 декабря 2023 г., разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.

Таким образом, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.

То обстоятельство, что дерево расположено на границе земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

Оценивая довод БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что дерево произрастало на территории многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам общего имущества, в связи с чем ответственной является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что под многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес> участок, прилегающий к муниципальной собственности, сформирован, поставлен на кадастровый учет, суд приходит к следующему.

Территория жилого дома не огорожена, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирных домов используют часть земельного участка, на котором произрастало дерево. Территория земельного участка под многоквартирными домами определяется с участием муниципального образования, которое возражений против такого формирования земельного участка не представляло. Кроме того, дерево произрастало вблизи, вдоль межквартального проезда, его корневая система разрослась (распространилась) на двух участках.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, растущем вдоль территории муниципального проезда, то на нем и в равной степени управляющей компании ООО «УК на Рабиновича» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 28.01.2025 № У-31 ООО «УК на Рабиновича» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «УК на Рабиновича» в равной степени по 50% вины.

Ответной стороной не представлено надлежащих доказательств причинения вреда исключительно в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Таким образом, принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования №365/24 от 27.05.2024, не оспариваемого стороной ответчиков, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и с ООО «УК на Рабиновича» в пользу истца в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 192700,00 руб., что составляет по 96 350,00 руб. с каждого ответчика.

Установив, что действиями ООО «УК на Рабиновича» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера данного нарушения, оценки поведения ответчика в целом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого спора и характером допущенного ответчиком нарушения в пользу истца, связанного, в том числе, с отказом от добровольного удовлетворения требований при ответе на претензию, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно штраф подлежит исчислению в следующем размере (96350+5000)*50%, что составляет 50675 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 5500,00 руб. (л.д.117), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «УК на Рабиновича» в равных долях по 2750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя и чек от 23.07.2025 в сумме 45 000,00 руб. (л.д.10, 39).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, включая изучение материалов и подготовку иска, продолжительность трех судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., взыскав их с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «УК на Рабиновича» в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «УК на Рабиновича» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 781,00 руб., то есть по 3 390,50 руб., с каждого. Кроме того, с ООО «УК на Рабиновича» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ООО «УК на Рабиновича», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 96 350 рублей с каждого, а также судебные расходы на проведение оценки специалиста по 2 750 руб. с каждого, на оказание услуг представителя – по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК на Рабиновича», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 675 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390,50 руб.

Взыскать с ООО «УК на Рабиновича», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 390,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>