Решение по делу № 2-3552/2025 от 06.05.2025 - о взыскании суммы страховой выплаты, убытков в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3552/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002995-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.И.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 600 руб. (из которых 93 000 руб. - страховое возмещение, 167 600 руб. - убытки), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что 9 октября 2024 года по вине водителя автомобиля марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, Ш.А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец 28 октября того же года обратился в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу страховую выплату в размере 256 700 руб., а после получения претензии – ее доплату в размере 50 300 руб. и расходы по оплате оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который оснований для удовлетворения требований истца не нашел. Между тем, согласно калькуляции, составленной ИП "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 578 936 руб. Истец полагает, что поскольку при обращении в страховую компанию он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако финансовая организация в одном стороннем порядке изменила форму возмещения, он имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда и получение штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2024 года М.И.А. по договору купли-продажи приобрел за 450 000 руб. у ООО «МДЭК-ДВ» автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №.

9 октября 2024 года Ш.А.Е., управляя автомобилем марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый интервал до впереди двигающегося автомобиля марки «Тойота ХайсЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого последнего отбросило на транспортное средство марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 9 октября 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от той же даты, объяснительными Д.А.С., Б.М.С., Ш.А.Е.

Как усматривается из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения двери багажника, заднего бампера, левого стоп-сигнала, а также возможно иные скрытые механические повреждения.

В тот же день постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № Ш.А.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, Ш.А.Е., который 9 октября 2024 года в нарушение п. 9.10 указанных Правил не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

28 октября 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 256 700 руб., а в последующем на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 26 декабря 2004 года № – доплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. и расходы по оплату ус

Факт поступления денежных средств в размере 307 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2024 года № и 16 января 2025 года №.

Из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 22 января 2025 года № усматривается, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, согласно калькуляции ИП "..." от 2 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по ценам РСА, составляет без учета износа 578 936 руб. и с учетом износа – 309 675 руб.

Полагая, что при изменении формы страхового возмещения финансовая организация должна произвести выплату в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании доплаты до стоимости ремонта транспортного средства, определённой ИП "..." в соответствии с калькуляцией от 2 декабря 2024 без учета износа.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Более того, из решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № усматривается, что согласно предоставленной страховщиком информации в регионе проживания истца у нее отсутствуют договоры с СТО.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу, что поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, вместе с тем направление на ремонт ему выдано не было, направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания ему не предлагалось, то истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, а потому, исходя из размера заявленных требований, взыскивает с ответчика 260 600 руб. (93 000 руб.+167 600 руб.).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций (неустойки и штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным удовлетворит требование истца о взыскании штрафа. При этом, то обстоятельство, что судом взыскивается ущерб в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Поскольку согласно калькуляции ИП "..." от 2 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа превышает предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то, принимая решение о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств нарушения им обязательства вследствие непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия потерпевшего, взыскивает 50% от лимита страховой выплаты, т.е. 200 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд и 15 000 руб. за оказание услуг по досудебному разрешению спора, что подтверждается договорами об оказании услуг от 3 марта 2025 года и 15 октября 2024 года, а также чеком от 11 марта 2025 года.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 31 марта 2025 года № 15-П к судебным расходам относятся в том числе и издержки, понесенные в связи с обращением к тем административным процедурам, исчерпание которых является обязательным для доступа к судебной защите.

Из этого же последовательно исходит правоприменительная практика. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94 и 135 ГПК РФ, ст. 106 и 129 КАС РФ, ст. 106 и 148 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 15 000 руб. по досудебному разрешению спора и 30 000 руб. по судебной защите прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 17 015 руб. (14 015 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.И.А. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 260 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская