Решение по делу № 2-440/2023 от 02.11.2023 - об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

2-440/2023

УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Льгов 02 ноября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 786974 руб. 29 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 11.05.2023 г. по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 50000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 26000 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Рассмотреть в день вынесения решения по делу заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истца ФИО1 на истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-528-И от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору в долевом строительстве № В/26-528-И от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что передаваемый ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 786 974 руб. 29 коп.

21.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 11.05.2023 г. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без ответа.

В указанный срок до 11.01.2023 г. ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Несмотря на уведомление от 21.04.2023 г. о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок, не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2023 г. (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Дополнительно 15.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. В досудебной претензии истец сообщил о предоставлении повторного доступа 25.05.2023 г. в помещение по адресу: <адрес>, представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика доля осмотра помещения и устранения недостатков. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех предъявленных настоящим иском требований.

С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец просит присудить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку требования потребителя включают требования об уменьшении цены договора, неустойки и компенсации морального вреда (все указанные требования предусмотрены законом в качестве способа защиты прав потребителей), то все указанные присужденные суммы подлежат включению в исчисление потребительского штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда, из которых 25% подлежит присуждению МРОО ЗПП «Потребнадзор» и 25% потребителю.

Кроме того, МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению внесудебной экспертизы качества объекта в сумме 26000 руб., которые МРОО ЗПП «Потребнадзор» просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых указывает, что с требованиями истца не согласен, просил обязать истца вернуть некачественный товар подлежащий замене, согласно судебной экспертизы, в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков; отказать во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, в случае взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки за период с 11.05.2023 г. по 30.06.2023 г., а также на будущее время; отказать во взыскании штрафа в полном объеме, в случае взыскания снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, в случае удовлетворения просил снизить размер расходов по изготовлению досудебной экспертизы; признать злоупотребление правом со стороны истца и распределить судебные расходы.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом заявлено требование о компенсации расходов на устранение недостатков. При этом истец, исходя из заявленного требования, недостатки на дату судебного заседания не устранил и будет их устранять в будущем за счет полученных денежных средств от застройщика. В том числе истец будет производить замену некачественного товара, указанного в судебной экспертизе. Поскольку ответчик произведет выплату в счет компенсации расходов на устранение недостатков, то товар с недостатками, исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит возврату застройщику. В ином случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку кроме получения денежных средств, у истца остается товар с недостатками, который не может больше принадлежать последнему, поскольку взамен бракованного товара истцом получены денежные средства. Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков, просил суд обязать последнего в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть некачественный товар подлежащий замене согласно судебной экспертизе.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 11.05.2023 г. по дату исполнения обязательства и взыскания штрафа считал, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, направлены на получение необоснованной выгоды, что согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., вступившему в законную силу 29.03.2022 г. за период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г. Если срок добровольного удовлетворения потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Претензия была направлена в адрес ответчика 15.05.2023 г. и получена им в период действия моратория, поэтому оснований для взыскания штрафа в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Относительно о взыскании компенсации морального вреда считал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий в заявленном размере, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере считал несостоятельным.

Относительно требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы считал, что заключение было составлено в одностороннем порядке истцом и без присутствия ответчика. Застройщик не получал уведомления о проведении экспертизы, не мог повлиять на выбор экспертного учреждения, на стоимость проведения исследования, в связи с чем, считал, что требование о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования не подлежит удовлетворению. Считает, что истец предоставил квитанцию об оплате услуг, которая не является надлежащим документом, подтверждающим несение расходов истцом.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков меньше, чем было заявлено истцом. В связи с чем, считает, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от30.12.2004 г.N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от30.12.2004 г.за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «Озащитеправ потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защитеправ потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-528-И от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу:<адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора (указанный адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию), произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется оплатить цену договора в размере, определенным разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренным разделом 6 договора.

Согласно разделу 2 договора, назначение объекта долевого строительства - жилое, подъезд -7, этаж -14, порядковый номер на площадке -2, условный номер - 693, количество комнат - 2, общая площадь объекта - 44,08 кв.м. Окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики, такие как нумерация секций (подъездов) и номер объекта долевого строительства, уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства - II квартал 2021 года (т.1 л.д. 75-88).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок передачи объекта долевого строительства и выполненных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2021 г.

Обязательство по внесении денежных средств в счет уплаты цены договора выполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В приложении№ 3к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (т. 1 л.д. 90).

На основании акта отДД.ММ.ГГГГ г.ответчик передал истцу объект недвижимости - квартиру с выполненными отделочными работами, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42).

В ходе эксплуатации квартирыФИО1 были выявлены строительные недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» в результате проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 786974 руб. 29 коп. (т.1 л.д.111-137).

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «Озащитеправ потребителей» 21.04.2023 г. ФИО1 направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 11.05.2023 г. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатках, которое ответчиком оставлено без ответа.

15.05.2023 г. истец направил ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» досудебную претензию об устранении выявленных в квартире недостатков в предусмотренный законом срок, в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора, либо путем перечисления на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре участия в долевом строительстве или использовавшиеся для его оплаты (т.1 л.д. 46-47), которую ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от30.12.2004 г.N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»стороной истцазаявлены к взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» не согласившись с наличием недостатков в квартире и экспертным заключением, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что в квартире выявлены недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом, качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договору участия в долевом строительстве № В/26-528-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2026 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; нарушают требования технического регламента Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, проектной документации и Градостроительного кодекса РФ. Стоимость устранения недостатков составляет 761520 руб. Некачественные товары, изделия, оборудование, материалы, установленные продавцом и подлежащие замене, указаны в таблице № 4 заключения эксперта от 28.09.2023 г. № 517/2023 ООО «Экспертное бюро Вектор».

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться заключением ООО «Экспертное бюро Вектор», поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба сторонами суду представлено не было. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение за основу при определении размера стоимости устранения недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ФИО1 квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества товаров, изделий, оборудования, материалов и качества строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 761520 руб., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 761520 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г.N 2300-1 "Озащитеправ потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г.N 2300-1 "Озащитеправ потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 "Озащитеправ потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 "Озащитеправ потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «Озащитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В представленном истцом расчете период начисления неустойки (с 11.05.2023 г.) совпадает с периодом моратория (по 30.06.2023 г.).

Установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 мораторий на начисление неустойки в рамках спорных правоотношений распространяется на неустойку, начисленную в порядке ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения взыскания неустойки за период с 11.05.2023 г. (как просит истец) до 30.06.2023 г. не имеется.

Так как судом с ответчика в пользу истца определена к взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 761520 руб., расчет неустойки следует произвести за период с 01.07.2023 г. (даты отмены ограничений) до дня вынесения решения суда - 02.11.2023 г. включительно, размер которой составляет: 761520 руб.*125 дней *1% = 951900 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 380000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку недостатки не были устранены застройщиком на момент рассмотрения дела, а сумма, необходимая для устранения недостатков - не выплачена, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с застройщика на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, то есть за период с 03.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора в размере одного процента от суммы 761520 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1 истек 11.05.2023 г., то есть в период моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., поэтому штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП взысканию с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» (застройщика) не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г.№ 2300-1«Озащитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по выполнению работ надлежащего качества, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, наличие вины ответчика, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца ФИО1, характер и степень причиненного ему таким нарушением нравственных страданий, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперное бюро Вектор», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 105 000 руб. Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Межрегиональная общественная организацияЗащитыправ потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесла расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 26 000 рублей (т.1 л. д. 198). Суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 14 108 руб., из которых 13808 руб. государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (761520 руб. + 380 руб.) и 300 руб. - неимущественного характера (20 000 руб.).

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на заключенный договор цессии от 17.04.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется по следующим основаниям.

Согласно договору от 17.04.2023 г., заключенному между ФИО1 (цедентом) и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (цессионарием), цедент в момент подписания передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Потребнадзор в интересах цедента к ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № В/26-528-И (т.1 л.д. 20-21).

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителя, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 17.04.2023 г. у ФИО1 фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 12.07.2023 г.), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредита право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец будет производить замену некачественного товара, указанного в судебно экспертизе, а ответчик произведет выплату в счет компенсации расходов на устранение недостатков, то товар с недостатками исходя из положений ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возврату застройщику.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ФИО1 возвратить ответчику в качестве компенсации расходов на устранение недостатков некачественные материалы, подлежащие замене, указанные в таблице № 4 заключения эксперта от 28.09.2023 г. № 517/2023 ООО «Экспертное бюро Вектор»: 1) дверь межкомнатную глухую с замком и петлями в комплекте Гладье 80х200 см эмаль белый цвет; 2) дверную коробку телескопическую Ларго Соло Эколайн 2060х80х28 мм эмаль цвет белый (комплект 2.5 шт.); 3) наличник телескопический Ларго Соло Эколайн 2140х70х10 эмаль, цвет белый (комплект 5 шт.); 4) подложку Axton XPS 3 мм 6 кв.м.; 5) ламинат Haro Дуб Ливорно Грейдж 32 класс толщина 7 мм с фаской 2.22 кв.м.; 6) окно 1; 7) окно 2; 8) дверь балконную; 9) окно балконное, в течение 30 дней после получения от ответчика денежных средств в размере 761520 руб. в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 761520 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. включительно в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 03.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора в размере одного процента за каждый день просрочки от 761520 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организацииЗащитаправ потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперное бюро Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 105 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Льгов» государственную пошлину в размере 14 108 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 30% сумм, взысканных решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в качестве компенсации расходов на устранение недостатков некачественные материалы, подлежащие замене, указанные в таблице № 4 заключения эксперта от 28.09.2023 г. № 517/2023 ООО «Экспертное бюро Вектор»: 1) дверь межкомнатную глухую с замком и петлями в комплекте Гладье 80х200 см эмаль белый цвет; 2) дверную коробку телескопическую Ларго Соло Эколайн 2060х80х28 мм эмаль цвет белый (комплект 2.5 шт.); 3) наличник телескопический Ларго Соло Эколайн 2140х70х10 эмаль, цвет белый (комплект 5 шт.); 4) подложку Axton XPS 3 мм 6 кв.м.; 5) ламинат Haro Дуб Ливорно Грейдж 32 класс толщина 7 мм с фаской 2.22 кв.м.; 6) окно 1; 7) окно 2; 8) дверь балконную; 9) окно балконное, в течение 30 дней после получения от ответчика денежных средств в размере 761520 руб. в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица