Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 133 944 рубля 91 копейка. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 133 944 рубля 91 копейка. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках ? доли.

Истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 133 944 рубля 91 копейка.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в собственности ФИО2 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником спорного земельного участка и здания является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, возможен или нет выдел ? доли в праве собственности на спорный земельный участок в натуре, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а сособственнику имущества ФИО3 не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направления ФИО3, как сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство базируется на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из сведений ЕГРН на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится здание, площадью 25 кв.м., права на которое оформлены в установленном законом порядке. Никаких требований относительно данного объекта недвижимого имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.