№ 2а-4954/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-005213-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (№)-ИП от (дата), о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения апелляционного суда в соответствии с экспертизой - выполнения фактических работ по устранению затекания воды. Исковые требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку работы по устранению затекания воды в комнаты его квартиры через наружную торцевую стену дома были выполнены должником не в полном объеме и ненадлежащего качества. Также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку копия постановления от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) получена им (дата).
Определением суда от (дата) привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и (адрес), в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что, представленные должником по исполнительному производству ООО «ЖКХ-Амур» акты технического осмотра и обследования от (дата), от (дата), от (дата) и сметный расчет не являются подтверждающими документами о том, что работы по устранению затекания воды в комнаты его квартиры были выполнены должником в полном объеме и надлежащего качества, т.е. что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку не представлены документы, которые определяют виды и объемы работ, не представлены смета выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку стороны исполнительного производству не являются специалистами, такой вывод о выполнении должником работ по исполнению решения суда в полном объеме и надлежащего качества может сделать только экспертная организация. Полагает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление от (дата) об окончании исполнительного производства, поскольку в будущем снова произойдет затекание воды в комнаты его квартиры через наружную торцевую стену многоквартирного дома, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться мотивировочной частью апелляционного определения суда от (дата), в которой имеются ссылки на экспертные заключения, в том числе от (дата), в которых содержится перечень выполненных работ, необходимых для выполнения управляющей организацией и которые не приведут впоследствии к затеканию воды в квартиру. Также указал, что (дата) подписал акт совершения исполнительных действий, поскольку согласился, что на тот момент не было затекания воды в комнаты его квартиры через наружную торцевую стену дома.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2 представила письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не обоснованными, указав, что (дата) в Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ООО «ЖКХ-Амуре» в пользу взыскателя ФИО1 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» обязанность устранить затекание воды в комнаты (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) через наружную торцевую стену дома, об устранении известить ФИО1 в течение пяти рабочих дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата). (дата) в материалы исполнительного производства должником представлены акты технического осмотра и обследования от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым работы по устранению затекания воды в комнаты (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выполнены должником, в том числе работы в комнате (№) выполнены в присутствие взыскателя. На момент составления актов в апреле 2023 года, в последние осадки затеканий в комнаты не было. Также в материалы исполнительного производства должником также представлены следующие документы: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены стороной взыскателя (дата). Согласно представленным документам, силами подрядной организации ООО «Амур-Жилье» выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении должника по адресу: (адрес). (дата) в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) комнатах (№), (№) выполнены работы по устранению затекания воды в указанные комнаты через наружную торцевую стену дома. Взыскателем ФИО1 сообщено об отсутствии затеканий в указанные комнаты с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, который подписан сторонами исполнительного производства без замечаний. На основании установленных в ходе совершения исполнительных действий обстоятельств судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) поступил исполнительный лист серии ФС (№), выданный (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ООО «ЖКХ-Амуре» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложение на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» обязанность устранить затекание воды в комнаты (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) через наружную торцевую стену дома, об устранении известить ФИО1 в течение пяти рабочих дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (дата).
В материалы исполнительного производства взыскателем представлены заключение ООО «Альтернатива» от (дата), заключение ОО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата).
В материалы исполнительного производства должником представлены акты технического осмотра и обследования от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым работы по устранению затекания воды в комнаты (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выполнены должником, в том числе работы в комнате (№) выполнены в присутствие взыскателя, где также указано, что на момент составления в апреле 2023 года в последние осадки затеканий в комнаты не было.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о проверке в рамках исполнительного производства объемов и видов работ согласно представленной экспертизе.
На (дата) судебным приставом-исполнителем назначено проведение исполнительных действий по проверке исполнения должником требований исполнительного документа. В материалы исполнительного производства должником представлены следующие документы: локальный сметный расчет за 1 квартал 2023 года, акт о приемке выполненных работ от (дата), справка о стоимости выполненных работ и затрат от (дата).
(дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что подрядной организацией ООО «Амур-Жилье» выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении должника, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) комнатах (№), (№) выполнены работы по устранению затекания воды в указанные комнаты через наружную торцевую стену дома, взыскателем ФИО1 сообщено об отсутствии затеканий в указанные комнаты с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, составлен акт от (дата), который подписан сторонами исполнительного производства без замечаний.
(дата) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата), в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
(дата) судебным приставом-исполнителем представлен ответ на заявление ФИО1 от (дата).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
Проверяя соблюдение истцом срока предъявления административного иска в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материала дела следует, что копия постановления от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) получена административным истцом по почте (дата), с административным иском ФИО1 обратился (дата), то есть срок на подачу иска административным истцом не пропущен.
Федеральный закон от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом принято во внимание, что из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Также судом принято во внимание, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Правовая норма об отмене постановления об окончании исполнительного производства по своей правовой сути служит дополнительной мерой защиты интересов прав взыскателя и производится в целях возобновления исполнительного производства для дополнительного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что в свою очередь производится для выполнения задач исполнительного производства, содержащихся в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения на исполнении материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в объеме его требований, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от (дата) из представленных сторонами исполнительного производства документов, из пояснений взыскателя было установлено, что отсутствует затекание воды в комнаты (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом выполненных должником работ и с учетом выпадения в летний период 2023 года осадков, тем самым, установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС (№), выданном (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№).
Вышеуказанные обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела заверенными копиями материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), которые свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО при проведении исполнительных действий нарушений требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также нарушений прав сторон исполнительного производства допущено не было.
Доводы административного истца о том, что работы по устранению затеканий в комнаты его квартиры были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что в будущем снова произойдет затекание воды в комнаты его квартиры через наружную торцевую стену многоквартирного дома, являются несостоятельными как в силу того, что документальных доказательств некачественно выполненных работ взыскателем в материалы исполнительного производства не представлено, так и в силу требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен исполнять только те требования исполнительного листа, которые указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять такие требования.
Также принято во внимание, что в судебном решении от (дата) была дана оценка всех доказательств по делу, в том числе и экспертным заключениям, представленных сторонами по делу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено и по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.
С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова