Постановление по делу № 1-436/2023 от 20.10.2023 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 1-436/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

потерпевшего - ФИО1,

его представителя - адвоката Ушараули А.А.,

обвиняемого - ФИО5,

его защитника в лице адвоката - Болдырева С.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего главным технологом в кафе «Сиревый туман» в г. Элисте, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего: <данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в августе 2018 года, точное время следствием не установлено, обладая от своего знакомого ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях информацией о наличии в собственности у ФИО1 «автокрана КС - 4572 на базе автомобиля «Камаз - 53213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и о его желании предоставить в пользование под условием проведения технического обслуживания, уплаты налоговых взносов, текущего ремонта с дальнейшей реализацией приобретателю, решил путем обмана совершить хищение вышеуказанного автокрана, принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО5 в тот же период времени - в августе 2018 года, находясь у дома 25 ул. Аккочкарова г. Элисты Республики Калмыкия, сообщил ФИО1 о своих намерениях получить во временное пользование вышеуказанный автокран, принадлежащий последнему, под условием проведения технического обслуживания, уплаты налоговых взносов, текущего ремонта с возможностью дальнейшего выкупа указанного автокрана, якобы, для проведения и завершения строительных работ на объекте по адресу: <...>, при этом проводить работы на вышеуказанном автокране в указанном месте не планировал, взятые на себя обязательства перед ФИО1 исполнять не намеревался, и которым планировал распорядиться по своему усмотрению. На его предложение ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, согласился и в августе 2018 года, более точное время не установлено, по указанию ФИО5 совместно со своим знакомым ФИО3 перегнал автокран стоимостью 128 707 рублей 20 копеек на пункт приема металла по адресу: <...>, принадлежащий ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5 Таким образом, передал во временное пользование ФИО5 автокран на вышеуказанных условиях.

Продолжая свой преступный план, ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2022 года, находясь на территории пункта приема металла по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства по проведению технического обслуживания, уплаты налоговых взносов, текущего ремонта автокрана, с возможностью дальнейшего выкупа указанного автокрана, не проведя никаких строительных работ на объекте по адресу: <...>, реализовал автокран за денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, таким образом похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 707 рублей 20 копеек.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 в присутствии своего защитника - адвоката Болдырева С.В. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя тем, что ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО5 также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитник-адвокат Болдырев С.В. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Ушараули А.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший его простил, претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО5 он не имеет.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ему 58 лет; он невоеннообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее специальное образование; женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет); работает главным технологом в кафе «Сиреневый туман» в г. Элисте; по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме; в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшему, который их принял; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; с 2013 года страдает гипертонией, инвалидности не имеет.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании примирение с обвиняемым ФИО5 действительно состоялось, он простил его, в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО5 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть ущерб ему возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время он никаких претензий к ФИО5, в том числе, материального и морального характера не имеет. Видом и размером возмещения ущерба он удовлетворен в полном объеме, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что примирение имело место, потерпевший ФИО1 согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому ФИО5 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО5 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наложенный постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2023 года арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, по причине отсутствия данных, позволивших суду с достоверностью установить, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления либо являлось орудием преступления, что необходимо для применения конфискации.

Более того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 никаких претензий к ФИО5, в том числе, материального и морального характера не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене ареста, поскольку в нем отпала необходимость.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: «автокран на базе «Камаз-53213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО5, его защитника в лице адвоката Болдырева С.В. и потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов