Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Душевской К.П.

с участием представителя истца Б.О.В.

ответчика К.А.И.

представителя ответчика К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к К.А.И., К.Е.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. обратился в суд с иском к К.А.И.., К.Е.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Вортекс Тинго», г.р.з. №, под управлением ответчика К.А.И.. и ГАЗ3102, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного около указанного дома.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ3102, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Так как на дату ДТП автогражданская собственника транспортного средства «Вортекс Тинго», г.р.з. № (ответчика К.Е.А..) не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 196 000 рублей, определенный заключением специалиста, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста, почтовые расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования, с учетом заключения эксперта просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерба в размере 115 700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности. Дополнительно указал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку собственник передал право управления автомобилем лицу, не включенному в договор ОСАГО, а ответчик К.А.И.., заведомо зная об отсутствии у него права использования транспортного средства, допустил управление в отсутствие полиса.

Ответчик К.А.И. и его представитель К.А.В. в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник транспортного средства.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Вортекс Тинго», г.р.з. №, под управлением ответчика К.А.И.., в результате ненадлежащей парковки, и ГАЗ3102, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежден автомобиль ГАЗ3102, г.р.з. № (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность К.А.И. и К.Е.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что ими не оспаривалось.

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленного размера ущерба судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ3102 и годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» стоимость транспортного средства ГАЗ3102 на дату ДТП составила 135 100 рублей, стоимость годных остатков – 19 400 рублей (л.д. 147-175).

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве обоснования размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник транспортного средства ФИО1 (л.д. 77).

Факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку они не являются лицами, причинившими вред совместно, тогда как положения части первой статьи 1080 ГК РФ применяются лишь при совершении несколькими лицами согласованных действий, результатом которых стало причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика К.Е.А. в пользу истца ущерб в заявленном размере, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику К.А.И.

Суд не находит оснований для применения к ст. 1083 ГК РФ к размеру взыскиваемого ущерба, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика К.Е.А. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, объем защищаемого права, временные затраты представителя (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор документов), объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), взыскивая указанные расходы в заявленном размере с ответчика К.Е.А.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику К.Е.А.., оплату услуг специалиста, на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.О.В. к К.А.И., К.Е.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. (<данные изъяты>) в пользу П.О.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 115 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 471 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, отказав в удовлетворении иска к К.А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.