Дело № 2-1892/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №133602/0132 на пополнение оборотных средств на сумму 1 000 001 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита - 15 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица №133602/0132-9 от 31 октября 2013 года с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года по делу № 2-1162/2016 удовлетворены исковые требования Банка, взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 01 октября 2015 года по указанному кредитному договору в размере 1 378 507,23 руб., также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 10 546,27 руб., всего 21 092,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору №133602/0132 о залоге оборудования от 31 октября 2013 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору за период с 20 июля 2019 года по 20 июля 2022 года в сумме 532 938,59 руб., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 508 091,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 24 847,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529, 38 руб., то есть по 4 264,69 руб. с каждого. За период с 21 июля 2022 года по 29 мая 2023 года по кредитному договору №133602/0132 от 31 октября 2013 года Банком начислены неустойки за неисполнение обязательств в сумме 77 858,55 руб., в том числе: по возврату основного долга - 71 529,15 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 6 329,40 руб. Банком направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №133602/0132 от 31 октября 2013 года за период с 21 июля 2022 года по 29 мая 2023 года в сумме 77 858,55 коп., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 71 529,15 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 6 329,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,76 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 кредитный договор №133602/0132 на сумму 1 000 001 руб. под 15% годовых на срок до 15 апреля 2015 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор №133602/0132-5 о залоге оборудования от 31 октября 2013 года с ФИО3, договор поручительства физического лица №133602/0132-9 от 31 октября 2013 года с ФИО2, принявшей на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в связи с расторжением брака сменила фамилию на ФИО4 согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС Лаганского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 24 марта 2015 года.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, по гражданскому делу № 2-1162/2016 исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Монтхоровой (ранее – ФИО3) С.Э. и ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 1 378 507,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 000 001 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 875,73 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 184 567,73 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 11 378,21 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 684,95 руб.; расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере с каждого по 10 546,27 руб., всего 21 092,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору №133602/0132 о залоге оборудования от 31 октября 2013 года, а именно: форматно-раскроечный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 683 133,69 руб.; ленточнопильный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 85 381,52 руб.; сверлильно-присадочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 135 058,60 руб.; кромкооблицовочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 234 067,63 руб.; установка аспирационная 2013 года выпуска, залоговая стоимость 46 325,45 руб.; кромкооблицовочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 269 581,74 руб.; стенд монтажный 2013 года выпуска, залоговая стоимость 37 170 руб.; балансировочный 4524Е полуавтомат 2013 года выпуска, залоговая стоимость 27 258 руб.; компрессор воздушный поршневой САТ V65-100M 2013 года выпуска, залоговая стоимость 13 381,20 руб.; А12А комплект центровочный для 4х4 2013 года выпуска, залоговая стоимость 2 478 руб.; NORBDERG Вулканизатор V2 (без тумбы) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 8 260 руб.; Silverline Т4 Подъемник двухстоечный г/п 4 т. (380В) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 49 560 руб.; NORBDERG AUTOMOTIVE оборудование для работы с маслом 2380-Е УСТАНОВКА для сбора масла 2013 года выпуска, залоговая стоимость 12 555,20 руб.; Silverline Т4 Подъемник двухстоечный г/п 4 т. (380В) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 49 560 руб.; находящегося по адресу: <...>, мебельный цех. - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 653 771,03 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2013 года за период с 20 июля 2019 года по 20 июля 2022 года в сумме 532 938,59 руб., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 508 091,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 24 847,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529, 38 руб., то есть по 4 264,69 руб. с каждого.

Статьей 7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением, ответчиками не погашена, учитывая, что кредитный договор не расторгался, начисление штрафных санкций по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего согласно представленному расчету за период с 21 июля 2022 года по 29 мая 2023 года образовалась задолженность за неисполнение обязательств в сумме 77 858,55 руб., в том числе: по возврату основного долга - 71 529,15 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 6 329,40 руб.

Суд, согласно ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

02 июня 2023 года Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении обязательств по кредитному договору <***> от 31 октября 2013 года. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением, ответчиками не погашена, отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком и поручителем, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 77 858,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 535,76 руб. (платежное поручение № 6 от 13 июня 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении, с каждого по 1 267,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2013 года за период с 21 июля 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 77 858,55 коп., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 71 529,15 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 6 329,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,76 руб., то есть с каждого по 1 267,88 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.