Дело № 2а-4684/22
УИД 05RS0038-01-2022-012358-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 19 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к судебным приставам-исполнителям МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 19564/22/05020-ИП,
установил:
МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.09.2021 признан незаконным и отмене отказ Администрации ГОсВД "город Махачкала" №51.01-51-20-1356/21 от 29.03.2021 в предоставлении ФИО5 М муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов".
Этим же решением на Администрацию ГОсВД "" возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу вынести решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:210, площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: РД, , без проведения торгов за плату в сумме 55 823 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек.
На МКУ "Управление имущественных и земельных отношений " возложена обязанность в течении десяти дней с даты принятия Администрацией ГОсВД "город Махачкала" решения о предоставлении ФИО5 М в собственность земельного участка подготовить, оформить, подписать и направить для заключения ФИО5 М договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:210, площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: РД, , за плату в сумме 55 823 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек в соответствии с формой договора купли-продажи, используемой уполномоченным органом местного самоуправления ГОсВД "город Махачкала" для заключения договоров купли-продажи земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 19564/22/05020-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 № 05020/22/354688 о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В соответствии с возложенными на них обязанностями МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», как структурное подразделение Администрации ГОсВД «город Махачкала» подготовило проект постановления о предоставлении в собственность ФИО5 испрашиваемого ею земельного участка и представило его для подписания Администрации ГОсВД «город Махачкала».
Однако, Администрацией ГОсВД "город Махачкала", на которую решением суда от 24.09.2021 возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления его в законную силу вынести решение о предоставлении ФИО5 в собственность земельный участок, решение (постановление) о выделении земельного участка не принято до настоящего времени.
Указанное обстоятельство лишает МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», как субъект исполнения обязанности по исполнительному производству, возможности подготовить договор купли-продажи, а, следовательно, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», как должником по исполнительному производству, предпринимаются меры для исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к судебным приставам-исполнителям МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 19564/22/05020-ИП - удовлетворить.
Освободить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от 24.06.2022 №05022/22/354688 в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение составлено 29.08.2022.