Решение по делу № 2-1373/2022 от 17.02.2023 - о возмещении морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве.

дело № 2-15/2023 (2-1373/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о возмещении морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Южуралзолото Группа Компаний» о возмещении морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность водителя стажера, занятого транспортировкой горной массы в технологическом процессе, место работы – карьер «Светлинский». В дальнейшем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя автомобиля «Белаз 7547», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиал карьера «Светлинский».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час. при исполнении трудовых обязанностей истец был травмирован при падении с высоты, а именно упал с рамы автосамосвала «Белаз 7547» на железную балку, далее на бетонный пол. Обстоятельства происшествия изложены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская больница г.Пласт»: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, личная неосторожность пострадавшего.

Истец отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Пласт». В последующем был вынужден переехать для дальнейшего лечения в г.Сибай, где в результате МРТ диагностики дополнительно был выявлен <данные изъяты>.

В дальнейшем из-за полученной травмы головы у него развилось заболевание в виде <данные изъяты>.

Так же из-за полученных травм истец был вынужден проходить курс восстановительного стационарного лечения, всего период нетрудоспособности составил 188 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку указанные последствия полученной травмы не были учтены при составлении медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ, не может объективно свидетельствовать о том, что полученные повреждения относятся к категории легких. Длительность периода его нетрудоспособности свидетельствует о возможно более высокой степени тяжести полученных телесных повреждений.

Также указывает, что получение по месту работы травмы повлекло претерпевание им тяжелых физических и нравственных страданий, поскольку испытал шоковое состояние из-за повреждения жизненно важных органов, проходил и проходит длительный курс лечения, что вызывает дискомфорт и негативные эмоции. Также из-за полученных травм произошло существенное снижение качества жизни: испытывает постоянную дрожь в теле, боли в шейном отделе позвоночника, головокружения при поворотах головы, неоднократно случались приступы эпилепсии с потерей сознания, в результате чего истец существенно ограничен в полноценной жизнедеятельности. Кроме того, нарушения психического и телесного состояния здоровья повлекли невозможность вести активную жизнь, произошло снижение качества жизни, что вызывает у истца дополнительные негативные переживания, то есть имеет место причинение длительных моральных страданий.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» не явился, надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительное пояснил, что когда ремонтировал машину, он сорвался и упал назад. Не смог идти и он пополз. Далее кто-то подошел к нему и его унесли. Дальше смутно помнит. Скорая приехала и его в больницу увезли. В больнице лежал, с каждым днем все хуже и хуже было. Вставать не мог, голову держал руками. После больничного он приехал в <адрес>. У него голова болела. Травматолог ему голову сделал, потом сделал грудной отдел, у него там <данные изъяты>. Ему все хуже было, потом <данные изъяты> начались, дали 30% утраты нетрудоспособности. Он не может устроиться на работу, так как не может медосмотр пройти психолога и невролога. Последствия: ничего не может делать, чай даже налить себе не может, чашки все перебил, зрение ухудшилось, в левом глазу туман, не может держать вещи, координации движения нет, память пропала, людей не узнает на улице, лица помнит, а имена не помнит, нарушение речи, ошибается когда говорит. Также ему нельзя водить автомобиль. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 269 руб.

Прокурор Исхакова-Папикян Л.Э. полагает возможным взыскать моральный вред в размере 200 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Южуралзолото Группа Компаний» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в филиал карьер «Светлинский», по профессии: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (стажер). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенной срок.

Приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен на должность: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, класс 3.2, СП 2, и между АО «Южуралзолото Группа Компаний» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается актом о несчастном случае №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 водитель карьерного автосамосвала «БелАЗ»-7547 ФИО1 получил наряд – задание от старшего автомеханика ФИО6 на производство мелкосрочного ремонта ГМП автосамосвала «БелАЗ»-7547.

При выдаче наряда – задания ФИО1 был проведен инструктаж по охране труда: соблюдать требование инструкций по охране труда (ИОТ) №, запись № книги наряд-заданий автотранспортного цеха. Прошел предрейсовый медицинский осмотр с записью № в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей. Был выдан путевой лист № с записью в журнале выдачи путевых листов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 для выполнения работ по закреплению фланца ГМП водитель карьерного автосамосвала «БелАЗ»-7547 ФИО1 поднялся на раму самосвала. Работы производил один, самосвал находился на горизонтальной бетонной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 при подтягивании гайки фланца гаечным рожковым ключом 50/55 мм, ключ сорвался с гайки в результате чего ФИО1 потерян равновесие и упал с рамы автосамосвала «БелАЗ»-7547 на бетонный пол. При падении каска слетела, водитель ударился головой получив рассечение в теменной области. После получения травмы пострадавший самостоятельно добрался до середины ремонтного бокса, где встретил водителя ФИО5 Водитель ФИО5 позвал старшего автомеханика ФИО6 Автомеханик ФИО6 по телефонной связи вызвал слесаря по ремонту автомобилей ФИО7, совместно с которым они сопроводили пострадавшего до медицинского пункта ГОК «Светлинский», где ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь.

Пострадавший на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г.Пласт».

Был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае №, причиной несчастного случая явилось: Код 13 (Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда): Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неосторожных действиях пострадавшего при работе с ручным инструментом; Нарушение п. п. 7, 33 Инструкции АО «ЮГК» N9 73 по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденной в 2017 году; Нарушение п. п. 1.7 Инструкции АО «ЮГК» № по охране труда и промышленной безопасности для всех рабочих ГОК; Неправильное расположение работника на месте проведения ремонтных работ; Личная неосторожность пострадавшего.

В акте указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является водитель автосамосвала «БелАЗ»-7547 ФИО1

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспорен.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУЗ «Городская больница г.Пласт», ФИО1 поступил в приемный покой ГБУЗ «Городская больница г.Пласт» ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.

Также в вышеуказанном медицинском заключении указано, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, если имеются, то какова давность их причинения, механизм и локализация?

2) Могли ли быть причинены обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения при указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, обстоятельствах?

3)К какой степени тяжести относятся телесные повреждения?

Согласно заключению эксперта №-П, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

- по вопросу №: В представленной медицинской документации гражданину ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

- по вопросу №: Указанные выше повреждения причинены тупым предметом, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ «при падении с высоты (с рамы автосамосвала «Белаз 7547») на железную балку и бетонный пол»;

- по вопросу №: Повреждение в виде <данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня) и причинила легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008, регистрационный № 12118).

Согласно «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, стр. 4-5 «сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями... Эти нарушения нормализуются после травмы на первой или второй неделе, а при наличии алкогольной интоксикации (в момент получения травмы) - иногда на третьей неделе». Длительное лечение гражданина ФИО1 (свыше 21 дня) было обусловлено в связи с имеющимися заболеваниями: <данные изъяты>

В настоящее время произвести судебно-медицинскую оценку установленных клинических диагнозов <данные изъяты> (подтвердить или опровергнуть) не представляется возможным ввиду не предоставления CD-дисков компьютерной томографии (КТ) шейного и грудного отделов позвоночника, в предоставленной медицинской документации имеются противоречивые сведения (по данным компьютерной томографии на дату ДД.ММ.ГГГГ - травм грудных позвонков не отмечено, а на дату ДД.ММ.ГГГГ - выявлены признаки застарелых переломов; не представлены сведения о наличии каких-либо травм или заболеваний позвонков до травмы ДД.ММ.ГГГГ, за исключением, записи о проведенной операции по <данные изъяты>.) (основание - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 №194п г.Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, установленные клинические диагнозы <данные изъяты>» - какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтверждены (в представленной меддокументации отсутствуют достоверные признаки <данные изъяты> клиническая картина носит стертый характер (<данные изъяты>), и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат (основание - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 №194н г.Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, является несчастным случаем, связанным с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Доказательств того, что ответчик возмещал истцу компенсацию морального вреда, не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, отсутствие истцу помощи, направленной на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий несчастного случая на производстве, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда относятся к делам неимущественного характера, в силу вышеприведенных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 3 500 руб. адвокату Бухарбаеву А.М. за консультацию по вопросу о возмещении ущерба, составлению искового заявления о возмещении морального вреда. Также истец понес расходы в сумме 29 269 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу.

Данные расходы суд находит обоснованными, разумными, относящимися к рассматриваемому делу.

Поскольку итоговое решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кроме того, из ходатайства ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена экспертиза на сумму 29 269 руб., в то время как стоимость экспертизы составила 29 689 руб. В связи с чем экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении оставшейся суммы в размере 420 руб.

Поскольку итоговое решение суда принято не в пользу ответчика, с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) о возмещении морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 269 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.