Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
№
Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ФИО2» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), с условным номером №, расположенная на №-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> №, корпус №.
Объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры, для их подтверждения и устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технические исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранений недостатков в вышеназванной квартире в размере 106632,50 рублей, определенная на основания заключения ООО «Интер-Эксперт».
Денежные средства в размере 106632,50 рублей, присужденные судом были выплачены ООО «СЗ ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей», истица полагает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанного с подачей им претензии (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара. Рассчитанная в соответствии с указанными требованиями сумма неустойки за 221 день составляет: 106632,50 * 1% * 221 (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 150351,82 рублей.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150351,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, судебные и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в лице ФИО5 в судебное заседание явилась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, указывая на то, что направленная в октябре 2021 года в адрес застройщика претензия содержала требования о выплате суммы убытков в размере 147050,68 рублей, в то время как по результатам рассмотрения дела в суде указанная сумма была установлена в размере 106632,50 рублей. Обратив внимание на то, что сумма неустойки превышает сам размер убытков.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).
Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), с условным номером 267, расположенная на 11-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>
Объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией, полученным им 28 октября с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 110000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании убытков, причиненных недостатками квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ ФИО2» в пользуФИО1 взысканы убытки в размере 106 632,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000рублей, штраф в сумме 54 816,25 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 462,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей. И представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное решение сторонами не обжаловалась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ФИО2» перечислило ФИО1 денежные средства в счет исполнения указанного решения суда в сумме 199910,83 рублей.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, претензия была получена ответчиком 28 октября 2021 года, таким образом 10-ти дневный срок истекал 7 ноября.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве периода взыскания указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «Интер-Эксперт» №, положенное Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в основу принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № выполнено экспертами - ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу возобновлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверная и действительная стоимость ущерба была определена в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в марте 2022 года, и взыскана решением суда в июне 2022 года.
В этой связи, суд находит заслуживающими доводы возражений стороны ответчика относительно того, что по результатам судебной экспертизы около половины заявленных недостатков обнаружено не было, в связи с чем стоимость возмещения вреда была уменьшена на 30 %, и взыскано 106632,50 рублей.
Также суд принимает во внимание наличие отсрочки, представленной судом ответчику.
Таким образом, принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, отсутствие тяжких последствий, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая наступившие последствия, суд полагает возможным снизить подлежащую уплате неустойку в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы в размере 106632,50 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика 17 июля 2023 года в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, и отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)в пользуФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МР УФМС <адрес>) сумму неустойки в размере 106632 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53316 рублей 25 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 333 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья