Апелляционное определение по делу № 33-28134/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Наумова С.Ю. 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью«Агрофирма Пирогово», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева», Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ об освобождении имущества из-под ареста,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, с учётом уточненного иска, обратился в суд к ответчику об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 385 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Коргашино.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия <данные изъяты>7, взамен свидетельства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с <данные изъяты> по настоящее время истец пользуется, владеет, обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 385 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Коргашино.

В рамках рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО «Дэймос» (в настоящее время ООО «Агрофирма Пирогово», ответчик по настоящему делу, должник по уголовному делу) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 491 га, расположенный в <данные изъяты>. Срок предварительного следствия по делу продлевался до 59 месяцев 00 суток до <данные изъяты>. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации.

ФИО3 участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. В рамках расследования уголовного дела на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест. Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался. Согласно Постановлению Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество срок ареста был установлен до <данные изъяты> В дальнейшем, после <данные изъяты>, с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие истцу, уполномоченные лица в суд не обращались.

Таким образом, на момент обращения в суд срок наложения ареста на имущество истца истёк, и на данный момент отсутствуют правовые основания для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и просит суд освободить имущество из-под ареста.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования истца и просила суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Агрофирма Пирогово», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях на иск и учесть, что арест наложен следственными органами в рамках расследования уголовного дела, который не снят постановлением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по мнению представителя ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им.Тимирязева», Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ООО «Агрофирма Пирогово», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева», Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворены.

Судом постановлено: освободить из-под ареста земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 385 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Коргашино.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В письменных возражениях на REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Агрофирма Пирогово», в лице Арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. = "В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " " и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 385 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Коргашино.

Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

<данные изъяты> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО «Дэймос» (в настоящее время ООО «Агрофирма Пирогово», ответчик по настоящему делу, должник по уголовному делу) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 491 га, расположенный в <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 59 месяцев 00 суток до <данные изъяты>.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации

Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался.

Арест с земельного участка истца не снят, истец, являющийся собственником земельного участка, не может полноценно распоряжаться им как своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 части 1 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причинённый преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учётом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, какого-либо постановления суда, вступившего в законную силу, которым бы спорное имущество было изъято из оборота, не имеется.

При этом истец является законным владельцем спорного имущества, право собственности которого не оспорено, однако ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество и нарушает права истца как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение ими.

Поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд первой инстанции освободил от ареста из-под ареста земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 385 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Коргашино.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приведённым в возражениях, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>