УИД: 91RS0№-04
Дело №а-1925/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10. 2022 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики ФИО9 в составе
председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,
при секретаре -Матиюк И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении совершить определенные действия.
Исковые требования обоснованы тем, что 08.07.2021 Евпаторийским РОЭ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РК, с целью принудительного взыскания денежных средств, направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию в размере 767,86руб., а также за судебные расходы - 200,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства стало то, что предъявленный документе якобы не является исполнительным.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РК направлена соответствующая жалоба о необходимости признания постановления судебного пристава - исполнителя неправомерным, вынесенным с нарушением закона, а кроме того нарушающим законные права и интересы взыскателя. Копия жалобы направлена в Управление ФССП по РК.
Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» получено
постановление ОСП по <адрес> УФСС России по РК, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого, обжалуемое постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» получено постановление УФСС России по РК, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго » согласно которого, обжалуемое постановление Исполнительной службы признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии со ст. 127 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
Выданный ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечает требованиям законодательства и не может быть признан не исполнительным документом.
В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится четкий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом смерть должника - гражданина в данном перечне не содержится.
Исходя из норм статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица, требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из приведенных выше обстоятельств следует что ОСП по <адрес> неправомерно и незаконно отказало ГУП РК «Крымэнерго в возбуждении исполнительного производства, проигнорировало требование законодательство о прекращении исполнительного производства в судебном порядке, в связи со смертью должника, формально подошло к рассмотрению жалобы взыскателя, что привело к ее необъективному и не всестороннему рассмотрению, чем грубо нарушило законные права и интересы ГУП РК «Крымэнерго».
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление ОСП по <адрес> УФССП России по РК об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> УФССП России по РК об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по РК принять к производству и возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась в суд направила заявление с просьбой отложения рассмотрения дела по причине занятости представителя и не ознакомления с письменными возражениями административного ответчика.
Представители ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9, старший судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая что, стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административные ответчики причины неявки суду не сообщили, необоснованность ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд определил признать неявку представителя административного истца в судебное заседание не уважительной, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию в размере 767,86руб., а также за судебные расходы 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским РОЭ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РК, с целью принудительного взыскания денежных средств, направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию в размере 767,86руб., а также за судебные расходы 200 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию в размере 767,86руб., а также за судебные расходы 200 руб.
Постановлением врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» получено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства пристав сосался п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то что должник ФИО5 умер.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в адрес начальника ОСП по <адрес> УФССП России по РК направлена жалоба о признании постановления судебного пристава - исполнителя неправомерным, вынесенным с нарушением закона, а кроме того нарушающим законные права и интересы взыскателя. Копия жалобы направлена в Управление ФССП по РК.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» получено постановление зам. начальника ОСП по <адрес> УФСС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку должник ФИО5 умер до вынесения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» получено постановление зам. руководителя УФСС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго », согласно которого обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку должник ФИО5 умер до вынесения судебного приказа.
Как следует из записи акта о смерти ОРАГС Евпаторийского ГУЮ АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
Между тем, данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, не представлено.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям указанной нормы права. Оценивая содержание обжалуемого постановления, суд находит, что в нем лишь формально указано, что исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
Учитывая данное обстоятельство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Учитывая установленные судом обстоятельства относительно не законности принятия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.,
По смыслу главы 22 КАС РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В Определении №-ЭС20-2700 по делу № № Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой, что при очевидности материально-правового интереса истца суд обязан самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.
Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности.
Признать незаконным постановление зам. начальника ОСП по <адрес> УФСС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности.
Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по РК возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района судебный № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО9.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Вильховый