К делу № 2-2414/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-005461-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «23» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился истец к соответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2022 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ЛАДА217230 ПРИОРА» и автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС «ЛАДА217230 ПРИОРА» г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. На основании постановления 18810223177774647587 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный номер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «ЛАДА217230 ПРИОРА» государственный регистрационный номер ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 83 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месте жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков ФИО2 и ФИО3, и поэтому суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС «ЛАДА217230 ПРИОРА» г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ЛАДА217230 ПРИОРА» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного и иных лиц при использовании транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № не была застрахована в страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению ГИБДД УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Однако, судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание ФИО3, но ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суду не удалось установить законное владение ФИО3 транспортным средством, причинившим вред истцу. Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «ЛАДА217230 ПРИОРА» государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определена расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 300 руб.

Разрешая требования истца, поскольку от ответчиков не поступали возражения относительно суммы ущерба, а также ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 83 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Так, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 699 руб., произведены расходы по оплате за доверенность в размере 1930 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 636 руб. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Н.А.И. в реестре за №-н/23-2022-8-441, доверитель уполномочивает поверенных на представительство его интересов именно по спорному делу в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ЛАДА217230 ПРИОРА» государственный регистрационный номер <***>. В связи с этим, данные требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2 000 руб. – юридическая консультация, 13 000 руб. – подготовка искового заявления и представительство в суде, и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, считает подлежащими удовлетворению данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 300 руб. 00 коп. и сумму судебных расходов 43 265 руб. 00 коп., из которых: 8 000 руб. 00 коп. - производство независимой экспертизы; 1 930,00 рублей – расходы по оформлению доверенности; 2 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация; 13 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления и представительство в суде; 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 636,00 рублей - расходы по оплате за телеграмму; 2 699 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 126 565 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский