Решение по делу № 2А-135/2023 от 07.02.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными и их отмене, возложении обязанности.

УИД 34RS0005-01-2022-005491-67

Дело № 2а-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными и их отмене, возложении обязанности,

установил:

Первоначально административный истец обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в обосновании иска указав на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится в отношении должника ФИО1 8 исполнительных производств: № 53944/16/34040-ИП, № 97602/20/34040-ИП, № 241157/21/34040-ИП, № 247789/21/34040-ИП, № 623810/21/34040-ИП, № 652676/21/34040-ИП, № 654324/21/34040-ИП, № 111273/22/34040-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 247789/21/34040-СД. 26 октября 2022 года в 20 часов 00 минут к ФИО1 домой пришли 4 судебных пристава и два понятых. В процессе осмотра квартиры были изъяты: чайник, телефон, утюг, стиральная машина (осталась на ответственном хранении). Она подписала акт ареста и изъятия данного имущества. Сумма оценки составила 2 300 рублей 00 копеек за все. Какие либо документы по аресту и изъятию ей вручены не были.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2. Отменить протоколы ареста и изъятия предметов домашнего обихода: стиральная машина б/у; чайник, утюг, телефон. Вернуть все собственнику этих вещей ФИО1.

12 января 2023 года ФИО1 подано дополнение и уточнение к ранее заявленным требованиям, согласно которых просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии предметов домашнего обихода 26 октября 2022 года. Признать незаконным и отменить акт описи ареста имущества и постановление о наложении ареста от 26 октября 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, вернуть ФИО1 следующее имущество: стиральную машину, чайник, утюг, телефон сотовый.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Каспийский Капитал», МИФНС № 9 по Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения», АО МКК «Деньги сразу», ФИО4, ФИО5.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям изложенным в административном иске, просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии предметов домашнего обихода 26 октября 2022 года. Признать незаконным и отменить акт описи ареста имущества и постановление о наложении ареста от 26 октября 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, вернуть ФИО1 следующее имущество: стиральную машину, чайник, утюг, телефон сотовый.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что 26 октября 2022 года ею было вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО1 по адресу должника: <адрес> 1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 26 октября 2022 года на основании данного постановления совершен выход по адресу должника. Выход совершен с участием двух понятых. ФИО1 присутствовала при аресте имущества. В ходе осмотра жилого помещения было арестовано имущество: стиральная машина, чайник, утюг, телефон сотовый. Стиральная машина оставлена на ответственное хранение ФИО1, остальное имущество изъято. ФИО1 и понятые с Актом ознакомились, расписались. Постановление было направлено в адрес должника через ЕПГУ, копия акта была вручена лично ФИО1. Нарушений закона допущено не было, действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. При этом указала, что у должника ФИО1 по сводному исполнительному производству имеется задолженность в общем размере 491 233 рубля 41 копейка, в том числе перед бюджетом. Добровольно ФИО1 задолженность не погашает, не работает. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26 октября 2022 года, правомерно был осуществлен выход по адресу должника и составлен Акт наложения ареста (описи имущества). Доводы ФИО1 о том, что постановление о наложении ареста 26 октября 2022 года не выносилось, голословные, опровергаются как наличием данного постановления в исполнительном производстве, так и данными размещенными в сводке по исполнительному производству, с указанием даты его вынесения и внесения в базу. Копия постановления направлена должнику и получена ею через ЕПГУ. Арест имущества произведен с участием должника ФИО1 и с участием двух понятых. Согласно Акт наложения ареста (описи имущества) от 26 октября 2022 года, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, с Актом все участники были ознакомлены, каких либо замечаний не имелось, о чем все поставили свои подписи.

Административный ответчик: Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Каспийский Капитал», представитель МИФНС № 9 по Волгоградской области, представитель ООО «Концессии водоснабжения», представитель АО МКК «Деньги сразу», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, сводное исполнительное производство, суд полагает правомерным административные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом, установлено, что 23 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 53944/16/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность в размере 22 558 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ФИО5.

29 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 97602/20/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 261 868 рублей 88 копеек, в пользу взыскателя ФИО4.

02 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 241157/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 225 рублей 8 копеек, в пользу взыскателя АО МКК «Деньги сразу».

16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 247789/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 025 рублей 19 копеек, в пользу взыскателя ООО «Концессии водоснабжения».

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 623810/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 105 317 рублей 66 копеек, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области.

30 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 652676/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 611 рублей 37 копеек, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области.

03 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 654324/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25 413 рублей 79 копеек, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области.

28 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 111273/22/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 212 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ООО «Каспийский Капитал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 31 мая 2022 года исполнительные производства № 247789/21/34040-ИП от 16 февраля 2021 года, № 241157/21/34040-ИП от 02 февраля 2021 года, № 97602/20/34040-ИП от 29 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 247789/21/34040-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 22 ноября 2022 года исполнительные производства № 111273/22/34040-ИП от 28 апреля 2022 года, № 654324/21/34040-ИП от 03 августа 2021 года, № 652676/21/34040-ИП от 30 июля 2021 года, № 623810/21/34040-ИП от 17 июня 2021 года, № 53944/16/34040-ИП от 23 мая 2016 года присоединены к сводному исполнительному производству № 247789/21/34040-СД.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 247789/21/34040-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (передано по акту приема-передачи).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так в рамках сводного исполнительного производства № 247789/21/34040-СД в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС, УФМС, Министерство юстиции.

На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по г. Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Согласно сведениям представленным Росреестром, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> домиков <адрес>, кадастровый №.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 13 августа 2018 года, 16 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года (два постановления), 05 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 26 мая 2022 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> домиков <адрес>, кадастровый №. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поручено Территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Постановлением Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 октября 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 02 августа 2022 года, ходатайство (заявление) ФИО1 удовлетворено.

Постановлениями Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 октября 2022 года (семь постановлений) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений (наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года, 16 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года (два постановления), 05 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 26 мая 2022 года), в отношении имущества: помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> домиков <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные меры отменены в связи с тем, что постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком расселения до 31 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 372 рубля 24 копейки.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 04 марта 2022 года, 31 января 2022 года, 20 сентября 2021 года, 02 июля 2021 года (семь постановлений), 17 ноября 2020 года (четыре постановления), 02 июля 2020 года (три постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на 23 ноября 2022 года с должника ФИО1 взыскано принудительно 12 845 рублей 69 копеек.

04 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд из РФ ФИО1 с 04 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Учитывая, что ФИО1 в базе данных ПФР РФ не обнаружена, и ПФР РФ не подтвердил наличие иного дохода у должника, то вынесенное постановление от 11 марта 2022 года осталось без исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу должника (указанному в исполнительном документе): город Волгоград, тер. поселок Сорок Домиков дом № 5 квартира № 4 комната № 1, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена должнику ФИО8 через ЕПГК и получена ею 28 октября 2022 года, что подтверждается данными из системы АИС ФССП России.

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, совершен выход по адресу должника ФИО1: <адрес>, тер. <адрес> комната №, в результате которого произведен арест имущества с изъятием: сотовый телефон BQ Like черный; чайник Mira Lux бежевый; утюг Dexsp розовый. Так же произведен арест имуществ без изъятия: стиральная машина Samsung белая - оставлена на ответственное хранение ФИО1.

Арест имущества произведен и Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника ФИО1 и двух понятых. Акт был представлен для ознакомления участвующим лицам, после чего подписан ФИО1, двумя понятыми и иными участниками.

Копия Акта вручена должнику, что подтверждается копией Акта приобщенной к административному исковому заявлению при подаче его в суд.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста 26 октября 2022 года не выносилось, суд признает голословными, поскольку данное постановление имеется в материалах сводного исполнительного производства, его вынесение именно 26 октября 2022 года подтверждается данными размещенными в сводке по исполнительному производству, с указанием даты его вынесения и внесения в базу. Кроме того, как установлено выше, копия постановления направлена должнику ФИО8 через ЕПГК и получена ею 28 октября 2022 года, что подтверждается данными из системы АИС ФССП России.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста и для составления акта описи и ареста имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 26 октября 2022 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2022 года.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что на момент ареста имущества, у должника имелась задолженность, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у должника на момент производства оспариваемых действий не обнаружено, процедура вынесения оспариваемого постановления и ареста имущества не нарушена, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава были законными и права административного истца ФИО1, как должника исполнительного производства не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Поскольку судом оспариваемые действия, постановление и акт о наложении ареста незаконными не признаны, то и оснований к возложению какой либо обязанности на административных ответчиков не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии предметов домашнего обихода 26 октября 2022 года; признании незаконным и отменить акт описи ареста имущества и постановление о наложении ареста от 26 октября 2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, вернуть ФИО1 следующее имущество: стиральную машину, чайник, утюг, телефон сотовый.

При таких данных административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными и их отмене, возложении обязанности, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными и их отмене, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 февраля 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья: Костюк И.И.