Дело № 2а-897/2025
УИД: 32RS0033-01-2025-000966-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием административного истца ФИО2 (до перерыва), представителя административного истца ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Бежицким районным судом города Брянска судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель) <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, потраченных на обучение в образовательной организации, в пользу УФК по городу Москве в размере <...>
В то же день, <дата>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Данные действия судебного пристава - исполнителя административный истец полагает незаконными, поскольку арест на денежные средства имел место до истечения пятидневного срока, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В результате ареста денежных средств ФИО2 была лишена средств к существованию, не имела возможности приобрести продукты питания, оплатить необходимые лекарственные препараты и медицинские услуги, коммунальные услуги, а также добровольно погасить задолженность по исполнительному документу в установленный законом срок.
Кроме этого, несмотря на то, что <дата> задолженность по исполнительному производству была погашена за счет списания арестованных на счетах денежных средств, <дата> судебным приставом – исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <...>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 68, 81, 112, 123 Закона об исполнительном производстве, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по городу Москве), Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве).
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по заявленным доводам, просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица УФК по городу Москве, УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Бежицким районным судом города Брянска в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, потраченных на обучение в образовательной организации, в пользу УФК по городу Москве в размере <...>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством извещения в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ФИО2 <дата>, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В частности, <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в счетах, открытых в ПАО Сбербанк, которое также направлено должнику ФИО2 посредством извещения в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено административным истцом <дата>.
В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из содержания пунктов 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Из анализа изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановление от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являлось обеспечительной мерой, следовательно не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.
Разрешая требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере <...> суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по г. Москве <...> <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <...> В ходе указанного исполнительного производства взыскан основной долг в указанном выше размере, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> не взыскивался, выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере <...>
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом, согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Учитывая, что в материалы дела стороной административного истца представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, а также справка по арестам и взысканиям за период с <дата> по <дата>, содержание которых свидетельствует о возможности исполнения в полном объеме требований исполнительного документа за счет арестованных на счете должника денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительского сбора №-ИП от <дата>, что указывает на устранение нарушений прав ФИО2, допущенных при совершении исполнительских действий.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора в Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.