Дело №1-125/2023
32RS0032-01-2023-000571-76
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Унечского района Брянской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Шука П.С., представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № 095441 от 24.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 2 минут до 16 часов 3 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5942» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью удовлетворения своего желания употребить спиртные напитки взял со стеллажа одну бутылку водки «Белая березка» с содержанием спирта 40 % об, объемом 1,0 л., стоимостью 458 рублей 33 копейки без учета НДС, поместил ее в рукав верхней одежды, проследовал мимо кассы и покинул магазин, не оплатив его, несмотря на требования работника магазина Свидетель №1, наблюдавшей за ним, пытавшейся остановить его при выходе, при этом ФИО2 осознавал, что работник магазина понимает противоправный характер его действий. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме сумму 458 рублей 33 копейки.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 12 минут ФИО2, находясь на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у спавшего на скамейке в зоне посадки пассажиров Потерпевший №1, принадлежащую ему дорожную сумку черно-синего цвета с надписью «NIKE», стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней предметами одежды, туалетными принадлежностями, продуктами, аксессуарами общей стоимостью 5155 рублей, а также иными, не представляющими ценности, бытовыми предметами. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5355 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что он является гражданином Республики Беларусь, на территории которой зарегистрирован по месту жительства, в июне 2023 года фактически проживал в <адрес>, на постоянной основе не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом него имелось желание продолжить употреблять спиртные напитки, но денежные средства отсутствовали. В связи с этим он решил похитить алкоголь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном на <адрес>. Около 16 часов он зашел в торговый зал магазина, зная расположение отделов, прошел к стеллажам со спиртными напитками, где взял бутылку водки объемом 1.0 литр и, минуя кассу, направился к выходу, пряча взятую бутылку в левый рукав верхней одежды. В тамбуре у входа работник магазина потребовал от него вернуться и оплатить товар, но он, осознавая, что работнику понятны его действия, направленные на хищение водки, не желая расставаться с похищенным и быть задержанным, отстранил женщину в сторону и быстрым шагом вышел из магазина. Похищенную водку он выпил в этот же день, находясь в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 49-51).
Из оглашенных показаний ФИО2 по обстоятельствам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №3 в середине дня находился в сквере перед железнодорожным вокзалом в <адрес>. Примерно в 13 часов, он один прошел к расположенному рядом автовокзалу, где в зоне посадки пассажиров автовокзала в <адрес>, заметил спящего на скамейке мужчину, под головой которого находилась дорожная сумка темно-синего цвета. У него возник умысел похитить ее, с целью последующей продажи, находящихся в ней вещей, представляющих какую-либо ценность, получения средств на продукты питания и спиртные напитки. Убедившись, что его действий никто не наблюдает, он осторожно вытащил сумку из-под головы мужчины, не разбудив его. С похищенной сумкой возвратился в сквер к Свидетель №3, ничего не сказав ему о происхождении сумки. Примерно в 13 часов 20 минут они с Свидетель №3 вышли из сквера и направились в сторону пешеходного перехода, но были остановлены сотрудниками полиции, один из которых сообщил о подозрении в тайном хищении чужого имущества. Они проследовали в дежурную часть линейного отдела полиции, где у него была изъята и осмотрена похищенная сумка с ее содержимым. В сумке находились одежда, обувь, сигареты, продукты питании, документы на имя Потерпевший №1, другие мелкие предметы (т. 1 л.д. 188-192). Намерений похищать документы Потерпевший №1 у него не было, о том, что они находятся в сумке он не знал, для целей совершения кражи они ему были не нужны (т. 2 л.д. 20-22).
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждена другими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», следует, что адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятерочка 5942», принадлежащий ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов директор данного магазина Свидетель №2 ему по телефону сообщила, что неизвестный гражданин, примерно в 16 часов этого же дня, открыто похитил бутылку водки «Белая березка», крепостью 40 %, объемом 1,0 л. Сотрудник магазина Свидетель №1 пыталась его остановить, но неизвестный мужчина сбежал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданной ему доверенности он обратился с заявлением в МО МВД России «Унечский». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бутылку водки похитил ФИО2 В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д.42-43);
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Пятерочка 5942» ООО «Агроторг», следует, что в магазин, в котором она работает, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел мужчина, как позднее ей стало известно ФИО2 ФИО13 одетый в черную куртку. В торговом зале со стеллажа со спиртными напитками мужчина взял бутылку водки «Белая береза» объемом 1.0 литра и положил в левый рукав куртки, затем минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Возле выхода она догнала его, потребовала оплатить товар. Однако мужчина отодвинул рукой ее в сторону и быстро покинул магазин. (т. 1 л.д. 30-31)
Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка 5942» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки «Белая береза» объемом 1,0 л, (т. л.д. 32-33);
Обстоятельства открытого хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в протоколе зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка 5942» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, установлено наличие на стеллажах с алкогольной продукцией водки «Белая береза» объемом 1,0 л,, изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в зале (т. 1 л.д.7-11)
В ходе осмотра компакт-диска дознавателем, воспроизведены имеющие на нем видеофайлы, на которых зафиксировано, как мужчина, одетый в черную куртку, синие брюки и черные кроссовки, согласно отображаемому времени таймера, в период с 16 часов 1 минуты до 16 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ входит в торговый зал магазина, на стеллаже с алкогольной продукцией берет бутылку водки, в процессе движения кладет ее в левый рукав куртки, не оплачивая какой-либо товар, проходит зону касс, у выхода его пытается остановить женщина в форменной одежды магазина, последний отстраняет ее от двери в сторону и быстро покидает магазин. Участвовавший в осмотре компакт-диска ФИО2 заявил, что является мужчиной в черной куртке, чьи действия зафиксированы камерами видеонаблюдения. Компакт-диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.54-60, л.д.61-62).
Инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 5942» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, установлена недостача 1 единицы товара- водка «Белая березка» 40%, 1 л, стоимость 458, 33 рублей (т.1 л.д. 19).
Согласно справке о стоимости товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Белая березка» 40%, 1,0 л составляла 458 рублей 33 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д.20). Указанное обстоятельство подтверждено счет?фактурой ООО «Сладкая жизнь» о поставке товаров ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 16-18);
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился проездом в <адрес>, с собой у него была дорожная сумка с личными вещами и документами: тапки черные мужские, полотенце зеленого цвета, железнодорожная жилетка, чехол для одежды, черный ремень, два халата синего цвета и передник, футболка черного цвета, шорты темного цвета, две пары носков новых, двое трусов, защитные очки, две пары перчаток, рубашка белая, джинсы черные, мокасины черного цвета, пять пачек сигарет «НЗ» закрытые, кофе «Нескафе» упаковка, чай «ява»-25 пакетиков, леденцы в упаковке, пауэрбанк белый с usb кабелем, щипцы для ногтей, степлер канцелярский, ручка канцелярская, косметичка; документы, а именно: рабочий бейдж, паспорт на имя Потерпевший №1, трудовая книжка, удостоверение, военный билет, медицинская книжка и канцелярская ручка. Находясь на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая усталость, он уснул на скамейке в зоне посадки пассажиров, положив дорожную сумку под голову. Когда проснулся, примерно в 12 часов 30 минут, обнаружил отсутствие сумки. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции на железнодорожной станции Унеча Брянского ЛО МВД России на транспорте. Через некоторое время сотрудники полиции задержали двух мужчин, у одного из которых была его сумка. Причиненный ему ущерб составил 5355 рублей, который для него является незначительным (т. 1 л.д.180-182)
Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.05.2023г. около 11 часов 30 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО2, который предложил прогуляться по городу. Примерно в 12 часов они с ФИО2 зашли в сквер, расположенный напротив железнодорожного вокзала в <адрес>, сели на одну из скамеек, курили, разговаривали. Спустя некоторое время ФИО2 направился в сторону расположенного рядом автовокзала. Когда примерно в 13 часов 10 минут ФИО2 возвратился от автовокзала, у него в руках была дорожная сумка черно-синего цвета. Происхождением сумки он не поинтересовался. По предложению ФИО2 они направились в сторону его, Свидетель №3, дома, но на пешеходном переходе через <адрес> их остановили сотрудники линейного отдела полиции и препроводили в дежурную часть линейного отдела полиции на ж/д <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте, где ему стало известно, что ФИО2 похитил данную дорожную сумку у незнакомого мужчины, спавшего на скамейке у автовокзала (том 2 л.д.8-10).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, полицейских отделения ППСП ЛОП ж/д <адрес> ЛО МВД России на транспорте, данных каждым в отдельности при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы к ним обратился Потерпевший №1, сообщил, что у него в этот день в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 12 минут, неизвестное лицо похитило дорожную сумку, в которой находились его личные вещи и документы, удостоверяющие личность. Потерпевшего направили в дежурную часть, после чего предприняли меры по установлению местонахождения сумки потерпевшего. Находясь неподалеку от автовокзала, расположенного в <адрес>, они заметили идущих по пешеходному переходу в направлении вещевого рынка двух мужчин. В руках у одного из мужчин была дорожная сумка, по описанию схожая с сумкой, пропавшей у Потерпевший №1. Они догнали мужчин, ими оказались Свидетель №3 и ФИО2, дорожная сумка темного цвета находилась в руках последнего. Свидетель №3 и ФИО2 доставлены в дежурную часть, потерпевший Потерпевший №1 опознал свою сумку. После этого, ФИО2 сознался в краже дорожной сумки, принадлежащей Потерпевший №1 (том 2 л.д.13-16)
Обстоятельства совершения ФИО2 кражи дорожной сумки с личными вещами и документами, принадлежащими Потерпевший №1, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО2 сообщил сотрудникам линейного отдела полиции на ж/д станции Унеча о хищении дорожной сумки черно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории автовокзала по адресу: <адрес> (том 1 л.д.89).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, в дорожной сумке темно-синего цвета надписью «NIKE», находившейся в руках у ФИО2,. обнаружены следующие предметы: сланцы черного цвета, полотенце зеленого цвета, железнодорожная жилетка, чехол для одежды, черный ремень, мужской, два халата синего цвета, футболка черного цвета, шорты темного цвета, две пары носок черных, защитные очки, две пары перчаток латексных, рубашка белая, джинсы мужские, мокасины черного цвета, кофе «Нескафе» Classic 320 г в мягкой упаковке, чай пакетированный 25 пакетиков, карамель леденцовая «леденцы мини»; пауэрбанк белый «ORICO» с usb кабелем, щипцы (кусачки) для ногтей НМ, степлер канцелярский косметичка, а так же ручка канцелярская, двое мужских трусов, пять пачек сигарет «НЗ», бейдж «РЖД», паспорт гражданина РФ, удостоверение ООО «УралСтройервис», трудовая книжка, военный билет, медицинская книжка на имя Потерпевший №1. После осмотра содержимого сумки ФИО2, в присутствии понятых, указал скамейку у автовокзала, где он похитил сумку у спавшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.95-99).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-208; л.д. 218-219).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожной станции «Клинцы» по адресу: <адрес>, в линейном отделе полиции изъят компакт-диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 1 л.д.92-93). При осмотре компакт-диска дознавателем, воспроизведены имеющие на нем видеофайлы, из которых следует, что, согласно отображаемому времени таймера, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 12 минут мужчина, одетый в темную куртку, лежит на скамейке в зоне посадки пассажиров на территории автовокзала <адрес>, рядом находится дорожная сумка темного цвета, к нему подходит мужчина в серой футболке берет правой рукой сумку и уходит (т. 1 л.д. 226-230). Компакт-диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 231-233)
Стоимость похищенной у Потерпевший №1 сумки с содержимым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом ее состояния согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» №э – 05/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5355 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей: в том числе: сумка дорожная стоимостью 200 рублей, сланцы черного цвета стоимостью 119 рублей; полотенце зеленого цвета ООО «Khantex Group» 50х80 см; 100 % хлопок, со следами ТЭИ стоимостью 100 рублей; железнодорожная жилетка - жилет сигнальный неустановленной марки (далее – НМ) со значительными следами эксплуатации стоимостью 50 рублей; чехол для одежды « Home time» производитель ООО «Упак Групп" на молнии, спандбод, 130х60 см, новый стоимостью 190 рублей; черный ремень, мужской НМ стоимостью 250 рублей; два халата синего цвета НМ, рост 158-164 стоимостью по 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей; передник синего цвета ПО «Ростекстиль», стоимостью 200 рублей; футболка черного цвета, с принтом в виде буквы «V» на груди, НМ, хлопок размер М, стоимостью 250 рублей; шорты темного цвета «Crosswend» рост 164, в мелкую клетку стоимостью 250 рублей; две пары носок черных 27 р-р, хлопок новых, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; защитные очки, открытые бесцветные «Dexter» для носки с ирригирующими очками, стоимостью 100 рублей; две пары перчаток латексных, защитных особо прочных, стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 260 рублей; рубашка белая «ПО Ростекстиль с нашивкой «РЖД»», стоимостью 100 рублей; джинсы черные мужские прямые, размер 29/32, стоимостью 700 рублей; мокасины черного цвета мужские 39 р-р, стоимостью 1000 рублей; кофе «Нескафе» Classic, 320 г в мягкой упаковке стоимостью 366 рублей; чай « Принцесса Ява» в упаковке –каркаде 25 пакетиков стоимостью 50 рублей; карамель леденцовая «леденцы мини» фруктовые -180 грамм стоимостью 50 рублей; пауэрбанк белый «ORICO» емкость 5000 мАч с usb кабелем, стоимостью 250 рублей; щипцы (кусачки) для ногтей НМ с цветочным дизайном стоимостью 70 рублей; степлер канцелярский малый черно-оранжевый «Brauberg», стоимостью 50 рублей; косметичка черного цвета «Microlife» на замке, стоимостью 150 рублей, ( т. 1 л.д.129-168).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения, показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Давая показания, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперты, проводившие экспертизы по данному уголовному делу, – за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они сделаны незаинтересованными специалистами, имеющими необходимые познания в области криминалистики и опыт работы по соответствующей квалификации.
Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением ДД.ММ.ГГГГ имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.
Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением ДД.ММ.ГГГГ имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.
ФИО2 судимости не имеет, ему вменяются совершение двух преступлений против собственности, небольшой и средней тяжести.
По месту регистрации в <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 37), по фактическому месту жительства в Российской Федерации охарактеризован удовлетворительно ( т. 2 л.д. 44), отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей.
Подсудимый ФИО2, совершая открытое хищение спиртных напитков в магазине находился в состоянии алкогольного опьянения. Хищение им совершено в целях удовлетворения желания продолжить употреблять спиртные напитки, в суде ФИО2 показал, что вследствие состояния опьянения не мог полностью контролировать свои действия. ФИО2 по месту регистрации в <адрес> состоит на учете врача-нарколога по поводу алкоголизма, проходил принудительное профилактическое лечение (т. 2 л.д. 35, 37), в судебном заседании заявил, что отркрыто похитил бутылку водки, так как в состоянии опьянения не контролировал свои действия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило противоправный характер действий ФИО2, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, ФИО2 полностью возместил ущерб, причиненный ООО «Агроторг», что суд, по названному преступлению, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, за совершение тайного хищения, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за данное преступление суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, который с момента задержания с похищенной сумкой давал подробные показания, сообщил сотрудникам полиции информацию ранее им неизвестную.
ФИО2, в браке не состоит, не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, лица, которым он обязан предоставлять содержание, отсутствуют.
При таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, полагает необходимым назначить ФИО2, как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания виде обязательных работ суд принимает во внимание полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие существенных вредных последствий.
В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.
С учетом степени реализации ФИО2 преступного умысла, мотива и цели совершенного им открытого хищения чужого имущества, суд считает невозможным снизить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По совокупности преступлений суд, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению при деле; сумка с похищенными вещами, переданная на ответственное хранение потерпевшему, подлежит передаче по принадлежности.
В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве дознания постановлено о его вознаграждении в размере3120 рублей за два дня участия по делу, также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3120 рублей за 2 дня участия по делу.
Подсудимый ФИО2 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, является трудоспособным, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при деле; сумку с похищенными вещами, переданную ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6240 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.И. Клименко