Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (далее – ДТП). На основании заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обращался за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к ФИО8 Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, ущерб поврежденному автотранспортному средству причинен ответчиком на сумму <данные изъяты> следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить. Не согласились с выводами судебной экспертизы, указав на то, что правильными считают выводы экспертов, проводивших досудебное исследование.

Ответчик и представитель ответчика ранее в судебных заседаниях иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ранее пояснили, что не ответчик не отрицает факт ДТП и свою вину в нем, однако считает что заявленная сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Третье лицо ФИО10 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу, извещенных надлежащим образом, в том числе истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом их права и законные интересы в судебном заседании представляют представители, не возражавшие о рассмотрении дела в отсутствие своих доверителей, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (далее – ДТП). На основании заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обращался за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к ФИО12 Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, ущерб поврежденному автотранспортному средству причинен ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП истцу на праве собственности. Автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял в момент ДТП ответчик, который и является собственником данного транспортного средства. Виновником в ДТП являлся ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) и не отрицались сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Повреждения, которые причинены автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП следующие: дверь передняя правая – изгиб ребра жесткости, разрыв материала в нижней части, порог рамки двери правой – изгиб ребра жесткости, разрыв материала, арка рамы двери правой – изгиб ребра жесткости, образование складок, подножка правая – разрыв материала передней части, арка колеса наружная передняя правая – образование складок, уплотнитель двери правой – разрыв материала, вставка короба подножки (пластиковый короб) – разрыв материалам в передней части, крыло переднее правое – разрыв материала под фарой, фара передняя правая – утрата фрагмента рассеивателя, расширитель крыла передней правый – разрыв материала, утрата фрагмента, отражатель боковой передний правый – разрыв материала, утрата фрагмента, повторитель поворота передний правый – разрыв материала, утрата фрагмента, отражатель боковой второй правый – разрыв материала, утрата фрагмента, подкрылок передний правый – разрыв материала, крыло переднее левое – разрыв материала под фарой, трещина внутри, расширитель крыла передний левый – разрыв материала крепления спереди, шина передняя левая – срез материала протектора, колпак колеса передний левый – образование складок, замятие, обтекатель верхний (спойлер) – смещение с мест крепления, бампер передний – изгиб ребра жесткости, угол бампера передний левый – задиры сверху, угол бампера передний правый – разрыву материала крепежа, заглушка балки нижней передней левой – задиры, разрыв материала, заглушка балки нижней передней правой – задиры, разрыв материала, заглушка балки нижней задней левой – разрыв материала, вставка крыла с отражателем передняя левая – разрыв металла, накладка верхняя бампера передняя правая (подножка) – утеряна в ДТП, балка нижняя (отбойник) – изгиб ребра жесткости, фара передняя левая – утрата фрагмента рассеивателя сверху, стойка угловая кабины задняя правая – разрыв сварного шва, госномер задний – залом слева, проем нижний проема дверей кузова задний – залом слева, балка задняя (отбойник) – изгиб слева, кронштейн фонаря заднего левого – залом на сгибе, фонарь задний левый – трещина, задир, облом крепежных элементов, кронштейн отражателя бокового заднего левого – отрыв сварного шва, крыло заднее левое – замятие пластика в задней части, брызговик задний левый – разрыв материала, кронштейн отражателя бокового левого (предпоследний) – отрыв крепежа, шина наружная задняя левая – срез материала, кронштейн подножки правый – изгиб, разрыв, сварных швов, колпак колеса переднего правого – замятие, образование складок, вал рулевой – изгиб, смещение влево, кожух вентилятора радиатора охлаждения двигателя – разрыв материала, утрата фрагмента сверху, тяга рулевая передняя правая – следы отслоения, картер двигателя – вмятина впереди справа, кронштейн передний левый рессор – изгиб, кронштейн рулевой тяги передний левый – изгиб, шина наружная передняя правая – срез материала, шина наружная задняя правая – срез материала протектора, стенка кабины задняя – вмятина в нижней части от удара рамой, надрамник грузовой платформы – разрыв сварных швов в передней части в местах крепления пола платформы кузова к раме кузова, тент кузова верхний – разрыв материала в верхней части, поперечина верхняя проема дверей задних – изгиб в левой части, разрыв сварных швов.

При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию с учетом округления составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Также эксперт указал, что лишь указанные повреждения могли быть образованы одномоментно в результате вышеуказанного ДТП. Из заявленных истцом повреждений не соответствует ДТП повреждение стекла лобового, так как могло быть образовано ранее, не зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте осмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует необходимость замены рамы автомобиля, кабины автомобиля в сборе и спойлера кабины верхнего.

При этом эксперт подробно и всесторонне подошел к вопросу об отличии в выводах с иными досудебными экспертизами и исследованиями, в том числе представленного истцом, дав развернутый ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о не согласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, так как какой-либо рецензии полномочной экспертной организации на проведенное судебное экспертное заключение. С целью получения ответов и снятия сомнений и неясностей, возникших у стороны истца, судом был вызван и допрошен эксперт ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт полно и развернуто ответил на вопросы представителя истца, поддержал выводы, сделанные в судебной экспертизе и настаивал на их правильности и объективности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Таким образом суд принимает данное экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе как допустимое доказательство по делу.

Вместе с этим, определяя размер стоимости восстановительного ремонта (причиненного вреда в результате ДТП), подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, истцом не представлено объективных доказательств, которые бы указывали на причинение ему ущерба ответчиком в результате ДТП в большем размере, чем установлено в результате проведенной судом экспертизы.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

При установленных судом, исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП частично, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., то есть разницы между стоимостью восстановительно ремонта в размере, установленном согласно судебной экспертизе и лимитом гражданской ответственностью по договору ОСАГО, которая была выплачена истцу).

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой расходов на проведение досудебного оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами. Однако суд, с учетом фактически частично удовлетворенных исковых требований истца (удовлетворено 2,8 % от заявленного основного требования истца), приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет соответственно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя (<данные изъяты> руб.) взыскать с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>, паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительных работ, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов