УИД 86RS0014-01-2022-000623-90
Дело № 2 -555/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о признании не относящейся к категории одинокой матери для применения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации,
установил:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, истец, Банк, работодатель) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием. мотивируя его тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, по утверждению которой она является одинокой матерью, что препятствует завершению инициированной Банком процедуры сокращения ответчика. Несмотря на то, что работник не обязан предоставлять работодателю документы, раскрывающие данные обстоятельства, истец полагает, что имеется совокупность обстоятельств, при которых отпадают условия, при которых ФИО1 может признаваться «матерью-одиночкой».
Так, все дети ФИО1 имеют одного и того же отца М.В.В., что отражено в свидетельство о рождении ФИО2 и споров об отцовстве не имеется. Они все зарегистрированы по одному адресу. Согласно выпискам по счетам на протяжении длительного периода времени в 2021-2022 года ФИО1 регулярно (ежемесячно) получает от отца её детей М.В.В. значительные денежные суммы. Аналогичным образом ФИО1 перечисляет денежные средства М.В.В., то есть они ведут совместное хозяйство, имеют общие финансовые средства, а М.В.В. финансово участвует в воспитании детей. Имеют случаи оплаты М.В.В. проезда ФИО2 Е. к месту отдыха.
Все это подтверждает факт того. что ФИО1 и М.В.В. фактически проживают совместно, ведут общее хозяйство и совместно воспитывают общих детей.
Статус «матери одиночки» определяется не титулом, а фактическими обстоятельствами, из чего следует, что установление судом сокрытия ФИО1 от работодателя фактического отсутствия у неё указанного статуса обуславливающего сохранение рабочего места, несмотря на сокращение штата, дает основания для признания ФИО2 не относящейся к категории одинокой матери.
Истец ПАО Сбербанк просит признать ФИО1 не относящейся к категории одинокой матери для применения положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить. Дополнил, что процедура сокращения должности, занимаемой ФИО1 была инициирована в 2017 году, о чем ФИО1 направлялось уведомление, но не была завершена, работодатель отозвал свое уведомление, тем самым приостановив процедуру сокращения. Также представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что в записи акта о рождении ребенка ФИО1 в 2014 году отсутствуют сведения об отце, ФИО1 при установленных фактических данных не является одинокой матерью, поскольку воспитывает и содержит детей не одна, а совместно с М.В.В..
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательств, суд приходит к следующему:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжки ответчика ФИО1 (л.д. 17-20 том 1), трудовыми договорами сторон с дополнительными соглашениями, приказом от 31.03.2005 №-к о приеме на работу (л.д. 21-28 том 1) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 31.03.2005.
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года (с учетом определения от 16 мая 2013 года об исправлении описки) на ПАО Сбербанк возложена обязанность производить оплату труда ФИО1 исходя из среднечасового заработка 581,90 руб., с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 19 ноября 2012 года; в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 62 724,99 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом N 7961/013, возложении на работодателя обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, ФИО1 отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора в указанной части.
Таким образом, вопрос о законности сокращения занимаемой ФИО1 должности в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком являлся предметом судебного рассмотрения. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года установлено, что действия работодателя по сокращению в период отпуска по уходу за ребенком должности, замещаемой истцом, является незаконным. За ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса РФ на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, подлежали сохранению место работы и должность.
В настоящее время ФИО1 продолжает состоять с истцом ПАО Сбербанк в трудовых отношениях по должности заместителя заведующего дополнительным офисом N 7961/013, которая сокращена фактически. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022 занимаемая ФИО1 ставка Заместителя заведующего числится в штатном расписании за упраздненным подразделением «Дополнительный офис № 7961/013» (л.д. 54-56 том 2).
Сведений о том, что в настоящее время производится процедура сокращения должности, занимаемой работником ФИО1, суду не представлено.
Из представленных истцом письменных доказательств ФИО1 неоднократно направлялись предложения другой работы (л.д. 61-82 том 2) и лишь 6 марта 2017 года работодатель указал о том, что предложение другой работы направляется в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д. 71, 135 том 2), о чем ФИО1 6 марта 2017 года было вручено уведомление, на котором ФИО1 указала, что относится к категории одинокой матери, о чем приложила документы в виде свидетельства о рождении и справку формы № 25 (л.д. 133-134 том 2).
Истцом ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложена справка формы № 25 о рождении № от 12.02.2014 (оборот л.д. 57 том 1)
10 марта 2017 года ФИО1 истцом ПАО Сбербанк было вручено сообщение об отзыве уведомления о сокращении со ссылкой на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 136 том 2).
Иных уведомлений о сокращении должности в адрес ФИО1 не направлялось.
При этом, как следует из полученной судом записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 том 1) в качестве родителей М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны в качестве отца М.В.В. без указания других персональных данных, в качестве матери ФИО1. Сведения об отце указаны на основании заявления матери от 12 февраля 2014 года.
Из архивных сведения ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д. 145-146 том 1) следует, что брак между истцом ФИО1 и М.В.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращен 08.07.2011 года, то есть задолго до рождения у истца ФИО1 сына М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд учитывает, что статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Как следует из доводов иска, в настоящее время ПАО Сбербанк полагает, что отсутствуют основания считать ФИО1 одинокой матерью, и, как следствие, отсутствуют основания для сохранения с ней трудовых отношений, при этом, истец требует признать ответчика не относящейся к категории одинокой матери для применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что обеспечение закрепленных трудовым законодательством гарантий прав работников в силу действующего законодательства возложено на работодателя, а не на суд, в связи с чем именно ПАО Сбербанк принадлежит исключительное право принятия любого необходимого кадрового решения. При этом, суд не может подменять стороны трудового договора, следовательно, рассмотрение вопроса о том, относится ли работник к льготной категории, для завершения инициированной процедуры сокращения ответчика, является прерогативой работодателя, а суд, в свою очередь, в последующем при разрешении возникшего индивидуального трудового спора, оценивает законность принятого работодателем решения и соблюдения, трудовых прав работников, исходя из совокупности доказательств, предоставленными сторонами.
Ссылка стороны истца о том, что ФИО1 не одна воспитывает ребенка, что следует из сведений об отце её других детей, с которым она совместно воспитывает и содержит их, проживая с ним совместно, поэтому фактически не является лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей без отца, судом не принимается, поскольку у иных лиц, которые оказывают помощь женщине в воспитании и содержании детей, сведений об отце которых в запись акта о рождении не внесены, не возникает обязанностей в соответствии с семейным законодательством, к исполнению которых они могут призваны в соответствии с законом.
Право работодателя устанавливать отцовство в отношении детей работников законом не закреплено.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, по своей сути, действует в обход закона. Суд исходит из того, что статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом же не представлено доказательств необходимости применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО1 при отсутствии процедуры сокращения занимаемой ею должности.
Как установлено судом, о чем указано выше, уведомление в адрес ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности было направлено лишь один раз – 6 марта 2017 года, и было отозвано работодателем в связи с признанием за ФИО1 гарантий, закрепленных положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель признал её одинокой матерью, что подтверждается актуальными сведениями отдела записи актов гражданского состояния администрации города Урай (л.д. 147-148 том 1).
Также суд учитывает, что запись акта о рождении М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует положениям пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому сведения об отце ребенка, если родители ребенка не состоят в браке между собой, вносятся: на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.
Совокупность изложенного позволяет сделать суду вывод о том, что нарушение прав, свобод или законных интересов ПАО Сбербанк не установлено, и, следовательно, основания для восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании не относящейся к категории одинокой матери для применения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решения суда в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года
Председательствующий судья Г.К. Орлова