Решение по делу № 2-11/2022 от 14.09.2022 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 475 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 25 000 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В основание своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2020 года, в ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 213100, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedec-Benz GLK 250, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 20 апреля 2020 года она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27 ноября 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспротех» №23/08/20,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedec-Benz GLK 250, государственный регистрационный номер № составляет 1 060 141 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от 18.11.2019 г. по рискам «Ущерб», «Угон», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения по полису № от 18.11.2019 г. составляет 560 256 руб. (960256-400000). 23 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. 17 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст. 18 Закона №123-ФЗ.(т.1 л.д.4-6, т.6 л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.166), исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности (т.6 л.д.46), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Mersedec-Benz, которая умышленно не соблюдала скоростной режим, двигаясь со скоростью почти в 2 раза превышающей допустимую, в то время, как нарушение водителем автомобиля Lada 213100 требований п. 13.9 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП не находится. Также оспаривал объем ущерба, причиненного автомобилю истца, в частности выразил несогласие с повреждениями элементов системы пассивной безопасности автомобиля Mersedec-Benz.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6 л.д.47).

Третьи лица ООО «Ресо-Лизинг», САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ТД «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.6л.д. 40,41,42,43).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2020 года, в ...,вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 213100, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ТД «ПСС», нарушившим п. 13.9 ПДД РФбыл причинен ущерб транспортному средству Mersedec-Benz GLK 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 (т.1 л.д.145-146, л.д.151-159).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 12 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada 213100 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mersedec-Benz GLK, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение (т.1 л.д.154).

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, видеозаписью столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 151-159).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27 ноября 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вразмере 400 000 руб.(т.1 л.д.14-17).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2021 года, вступившим в законную силу 03.08.2021 г. в удовлетворении требований акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения №У-20-150625/5010-012 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 27 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения от 14 октября 2020 года ФИО1, отказано (т.6 л.д. 48-51).

Также из материалов дела следует, что 18.11.2019г. между ООО «РЕСОЛизинг» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО №. Объектом страхования по указанному договору является ТС Лада 2131000, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве финансовой аренды ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные системы» по договору лизинга №. В рамках этого договора застрахован риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой - 1 000 000 руб. (т.2 л.д.83-87).

Договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО № от 18.11.2019г. заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Страховщика № 202 от 10.12.2018г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных приказом№204 от 10.12.2018 г. (далее - Правила страхования).

23 сентября 2020 года истец ФИО6 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было (т.2 л.д.82).

28 сентября 2020 года ПАО САК «Энергогарант»письмом уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения ее заявления до момента получения документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также до получения Страховщиком результатов по возбужденному уголовному делу в отношении участников ДТП (т.2 л.д.95).

17 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 660 141 руб. (т. 2 л.д. 103). Страховая выплата произведена не была.

В обоснование своих требований истец ФИО1 предоставила в ПАО САК «Энергогарант» экспертное заключение ООО «Экспротех» от 30.09.2020 №23-08-20, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиляMersedec-Benz GLK250, соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале ГИБДД от 12.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 556 937 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 060 141 руб.(т.1 л.д. 21-130).

14 декабря 2020 года ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения ее заявления до момента получения документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также до получения Страховщиком результатов по возбужденному уголовному делу в отношении участников ДТП (т.2 л.д.162).

Страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» выплачено не было, в связи с чем истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного направлено уведомление от 22 декабря 2020№У-20-188508/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 00 рублей (т.1 л.д.18-19).

После чего истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.2. Правил страхования договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред при использовании застрахованного транспортного средства (т.2 л.д.217-238).

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым случаем понастоящим Правилам является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный в период действия договора страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Страхователем (Застрахованным лицом) указанного в договоре страхования (полисе) транспортного средства.

В силу п. 13.3 Правил страхования определение размера ущерба при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу третьих лиц».

При причинении вреда имуществу Потерпевшего, в соответствии с настоящими правилами подлежат возмещению:

п. 13.3.1 Ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной п. 13.1 настоящих Правил страхования, а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы, но не более страховой суммы, определенной договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

п.13.3.1.1. в случае полной конструктивной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости деталей и остатков, годных для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

п.13.3.1.2 в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).

Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страховании (полисе).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и включают в себя:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта);

-расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту).

Если поврежденное имущество не является транспортным средством, в восстановительные расходы включаются:

-расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта;

-расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно;

-расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5 оспаривал вину ФИО2 в ДТП от 12 апреля 2020 года, а также оспаривал объем повреждений и размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 от 28.06.2021 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-БенцСLК 250, г.н. №, при расчетной скорости движения, составляющей не менее 70,4 км/ч, не располагал технической возможное избежать столкновения с а/м Lada-213100, г.н. №, т.к. в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии, меньшем расстояния, позволяющего экстренным торможением снизить скорость до скорости движения а/м Lada-213100.

При движении с допустимой на данном участке дороги скоростью (40 км/ч) водитель а/м Мерседес-БенцСLК 250, г.н. №, располагал технической возможное избежать столкновения с а/м Lada-213100, г.н. №, т.к. при такой скорости расстояние, необходимое для уравнивания скоростей с а/м Lada-213100, меньше дальности расположения а/м Мерседес-БенцСLК 250 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, водитель а/м Lada-213100, г.н. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9. Правил дорожного движения. Водитель а/м Мерседес-Бенц СLК 250, г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения.

В действиях водителя а/м Lada-213100 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.13.9. Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м Мерседес-Бенц СLК 250 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения (в части превышения на данном участке дороги максимально допустимой скорости).

С технической точки зрения, повреждения а/м Мерседес-БенцСLК 250, г.н. №, отраженные в акте осмотра ТС № 23/08/20 от 30.04.2020г., выполненном ООО «ЭКСПРОТЕХ», за исключением следов ремонта на капоте, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Челябинской области на дату события от 12 апреля 2020 года, с учетом износа и без учета износа (п.п. 13.3.1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта) от повреждений, полученных в результате ДТП от12 апреля 2020 года составляет: с учетом износа 1 635 100 руб.; без учета износа 2 012 600 руб. (т.5 л.д.96-199).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (т.5 л.д.247-248).

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц GKL 250, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 345 200 руб. Стоимость деталей и остатков автомобиля Мерседес Бенц GKL 250, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования (п.п.13.3.1.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта) составляет 469 700 руб. (т. 6 л.д.9-32).

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2022 года эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что срабатывание фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности характерно при ударе в переднюю часть автомобиля. В рассматриваемом случае на автомобиле Мерседес БенцGKL 250была значительно повреждена передняя часть транспортного средства, помимо деформаций и смещения наружных элементов, также были повреждены силовые элементы – усилитель переднего бампера, усилитель арки колеса переднего правого, лонжерон передний правый, верхняя поперечина передней панели. Наличие данных повреждений свидетельствует о достаточно интенсивном воздействии со стороны следообразующего объекта с внедрением его в элементы автомобиля Мерседес БенцGKL 250. Также на интенсивное ударное воздействие указывает видеоапись с места ДТП (на которой видно подбрасывание транспортных средств при столкновении), а также значительный объем повреждений задней угловой левой части автомобиля Lada213100. На основании инструкции по эксплуатации не представляется возможным достоверно установить относимость срабатывания подушек и натяжителей ремней безопасности к рассматриваемому ДТП, поскольку в инструкции приведен общий принципа действия натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности. Вместе с тем, в инструкции указано, что элементы срабатывают при сильном замедлении автомобиля в продольном направлении. В рассматриваемом случае замедление косвенно подтверждается видеозаписью с места ДТП, а также значительными объемами повреждений обоих транспортных средств. Также пояснил о том, что ему на исследование был предоставлен заказ наряд от 29 апреля 2020 года, выполненный официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц– ООО «УралАвтоХаус». При диагностике системы SRS автомобиля Мерседес Бенц были выявлены коды неисправностей, соответствующие заявленным элементам системы безопасности. Все коды неисправностей возникли на одном пробеге – 99 760 км., причем зафиксировано одинаковое значение для всех кодов неисправностей в графе «счетчик частоты» -17. Кроме того, в этот же день 29.04.2020 г. была проведена еще одна диагностика на производственно-технической базе другого официального дилера автомобилей марки Мерседес Бенц- ООО «Омега», при которой также были выявлены коды неисправностей, соответствующие заявленным элементам системы безопасности. Все коды неисправностей возникли на одном пробеге – 99 760 км., причем зафиксировано одинаковое значение для всех кодов неисправностей в графе «счетчик частоты» -41, то есть программно-аппаратным комплексом была зафиксирована сработка элементов системы безопасности. Выводы об относимости повреждений указанных элементов обстоятельствам рассматриваемого ДТП сделаны на основании представленных данных, а именно на основании объема и характера повреждений передней правой части автомобиля Мерседес Бенц, которые свидетельствуют о сильном ударном воздействии, которое могло явиться причиной срабатывания подушек и ремней безопасности. Срабатывание фронтальных подушек безопасности, а также передних и задних ремней безопасности подтверждено несколькими проведенными диагностиками с указанием кодов неисправностей, соответствующих перечисленным элементам, а также материалы дела не содержат доказательств невозможности срабатывания элементов системы пассивной безопасности при наличии в блоке управления электронной системы стабилизации движения, кода события С253300- сигнал «Состояние замков ремней безопасности» от блока SRSнедостоверен. На основании чего, им сделан вывод о том, что активация заявленных элементов системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц может относится к рассматриваемому ДТП.

У суда оснований не доверять заключениям судебного эксперта ФИО7 не имеется, заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательские части заключений изложены полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены/не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 выводы судебного эксперта, изложенные в заключение об активации элементов системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц в момент ДТП от 12.04.2020 г., не опровергают, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему неизвестен временной промежуток времени (до или после ДТП) образования повреждения электро-цепи автомобиля Мерседес Бенцна участке от блока SRS до подушки безопасности переднего пассажира и до преднатяжителя ремня безопасности заднего правого возникли до ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании имеющихся в деле доказательств, видеозаписи, учитывая характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю Mersedec-Benz GLK 250,государственный регистрационный номер №, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились и действия водителя ФИО1, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигалась по дороге с превышением максимально допустимой скорости.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5 о том, что причиной ДТП являлись только действия ФИО1, которая двигалась с превышением допустимой скорости, несостоятельны.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения РФ в данном случае не ставят исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего преимущество по отношению к другим участникам движения, либо наличия у него возможности предотвратить столкновение.

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель ФИО1, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Lada 213100, не избрала скорость движения соответствующую требованиям ПДД, дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения и причинения вреда.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правильным определить степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, степени вины водителя ФИО1 - в размере 10%.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку по заключениям судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то речь идет о полной гибели транспортного средства, в связи с чем с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, составит 427 950 руб. (1 345 200 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 469 700 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)-10% = 427 950 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения страховщиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО САК «Энергогарант»компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), следовательно, применению подлежат нормы законодательства о Защите прав потребителей. Согласно Закону «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 214 975 руб. ((427 950 руб.+2000 руб.) х 50%).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 33З ГК РФ ввиду несоразмерности его размера не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 214 975 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 22 499 руб. (25 000:475 500 руб. х 427 950 руб.).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22 января 2021 г. и распиской (т.1 л.д.20).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частично удовлетворенные судом требования, - полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- в размере 17 999 руб. (20 000:475 500 руб.х427 950 руб.).

Также в материалах дела имеется ходатайство от ООО ЦО «Эксперт74», в котором просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.5 л.д.95).

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 необходимо взыскать 6 000 руб. (60 000-(60 000:475500х427950), а с ответчика ПАО САК «Энергогарант» необходимо взыскать в пользу ООО ЦО «Эксперт74» 54 000 руб. (60 000руб. -6 000 руб.).

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиками ПАО САК «Энергогарант» в размере 12 000 руб. (т.6 л.д.7) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1, в пользу ответчика необходимо взыскать 1 200 руб. (12000-(12 000:475500х427950).

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО САК «Энергогарант»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 779,50 руб. (7 479,50 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 427 950 руб.) + 300,0 руб. (от суммы требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», находящегося по адресу: Садовническая набережная, дом 23, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 28.08.1992 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии 7508 №, выдан Отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх, страховое возмещение в размере 427 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 214 975 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 999 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии 7508 №, выдан Отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.ххв пользу ООО ЦО «Эксперт74» за проведение судебной экспертизы 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», находящегося по адресу: Садовническая набережная, дом 23, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 28.08.1992 годав пользу ООО ЦО «Эксперт74» за проведение судебной экспертизы 54 000 (пятьдесят четыре тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии 7508 №, выдан Отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», находящегося по адресу: Садовническая набережная, дом 23, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 28.08.1992 года за проведение судебной экспертизы 1 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», находящегося по адресу: Садовническая набережная, дом 23, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 28.08.1992 года, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 7 779,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.