Решение по делу № 2-1474/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1474/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001542-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Малашихиной О.С.,

представителей ответчика адвоката Стрелка А.Г., адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу стоимость материального ущерба - ремонтных работ поврежденной части дома в размере 329 555 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года.

Право собственности на жилой дом, площадью 72,3 кв. м, с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности на земельный участок, площадью 545 кв. м, с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, не оборудована водоотливными средствами, в связи с чем, дождевая вода и талый снег стекают на принадлежащий ему земельный участок и отмостка его домовладения разрушается, от постоянной влаги на стенах дома появилась плесень.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить водоотливные средства, но безрезультатно.

По его обращению сотрудники администрации осуществили выезд по адресу: <адрес>, осмотрели жилой дом и указали ФИО3 на необходимость установления водоотливной системы, что также было проигнорировано ответчиком.

Он направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой разъяснил суть требований и предложил урегулировать данный вопрос.

Ответчик в своем ответе указала, что в короткие сроки установит водоотливную систему, однако имущественный ущерб возместить не имеет возможности, ссылаясь на материальные сложности, тем самым признав свою вину в причиненном ему материальном ущербе.

Он обратился к специалисту с вопросом: «Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием водоотводящей системы на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и повреждениями в жилом доме по <адрес>?»

В соответствии с заключением специалиста № -И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения и развития повреждений в жилом доме по <адрес>, является поступление воды с территории смежного земельного участка по <адрес>, ввиду отсутствия организованного водоотвода с кровли жилого дома по <адрес> и здания (сооружения), примыкающего к нему, а также с прилегающей территории. Между действиями (бездействиями) собственника домовладения по <адрес>, в части неустройства организованного водостока в кровли и прилегающей территории, имеется прямая причинно-следственная связь. Ремонт поврежденной части дома составляет 329 555 рублей.

В судебное заседание, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – администрации Георгиевского городского округа. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малашихина О.С.исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Самойленко Т.А. и Стрелка А.Г. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО4, и оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, не оборудована водоотливными средствами, в связи с чем, дождевая вода и талый снег стекают на принадлежащий ему земельный участок и отмостка его домовладения разрушается, от постоянной влаги на стенах дома появилась плесень, на его просьбу к ответчику установить водоотливные средства, последняя не реагирует.

По его обращению сотрудники администрации осуществили выезд по адресу: <адрес>, осмотрели жилой дом и указали ФИО9 на необходимость установления водоотливной системы, что также было проигнорировано ответчиком.

Он направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой разъяснил суть требований и предложил урегулировать данный вопрос.

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком система водоотведения атмосферных осадков с территории ее домовладения, организована.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреду другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя доказывания содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иной не предусмотрено законом или договором.

Судом по делу, по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Как следует из заключения экспертно-юридической компании «Арбитраж» № ЭЗ 281/2023, у собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (у ответчика), организованного водоотведения с кровли жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального осмотра жилого дома истца в рамках исследования специалиста №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ), не имелось.

У собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (у ответчика) у здания (сооружения), примыкающего к жилому дому имелось организованное водоотведение с кровли, однако была нарушена его целостность (отсутствовала заглушка желоба) в связи с чем система водоотведения не выполняла своих функций в полном объеме.

С прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес> (ответчика), на территорию домовладения <адрес> (истца) вода не попадала, т.к. по меже имеется ограждение в виде бетонного бордюра высотой от 5 до 15 см. Движение воды происходит самотеком вдоль этого бордюра без перетекания на соседний участок.

В связи с отсутствием системы водоотведения с кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (ответчика), вода с крыши здания попадает на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> (истца). В связи с нарушением целостности системы водоотведения установленной на здании (сооружении) примыкающему к дому расположенному по адресу: <адрес> (ответчика), а именно отсутствии заглушки желоба, вода из данного желоба вытекала на отмостку дома по <адрес> и при соприкосновении с бетонной отмосткой разбрызгиваясь, попадала на территорию домовладения <адрес> (истца).

Обильное попадание атмосферных осадков с крыши дома и из неисправной системы водоотведения здания (сооружения) примыкающего к дому, расположенных по адресу: <адрес> (ответчика), на территорию домовладения и стены дома расположенного по адресу: <адрес> (истца), приводит к значительному увеличению влажности стен и цоколя жилого дома, что является причиной образования плесени на стенах помещений.

Отсутствие у собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (ответчика), организации водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального осмотра жилого дома истца в рамках исследования специалиста № -И/22 от ДД.ММ.ГГГГ) имеет причинно-следственную связь с повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истца), ввиду значительного увеличения влажности стен и цоколя жилого дома, по средствам попадания атмосферных осадков на территорию данного домовладения, что в свою очередь является причиной образования плесени на стенах помещений.

Ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо провести собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истца), ввиду оказания негативного воздействия атмосферных осадков со стороны жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следующие: спальня (помещение № 1): демонтаж галтелей, демонтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж шпаклевочного слоя, обработка поверхности антигрибковым раствором, нанесение штукатурки, грунтовка, шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев, монтаж галтелей, монтаж плинтуса; зал (помещение № 2): демонтаж галтелей, демонтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж шпаклевочного слоя, обработка поверхности антигрибковым раствором, нанесение штукатурки, грунтовка, шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев, монтаж галтелей, монтаж плинтуса; кухня (помещение № 3) демонтаж галтелей, демонтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж шпаклевочного слоя, обработка поверхности антигрибковым раствором, нанесение штукатурки, грунтовка, шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев, монтаж галтелей, монтаж плинтуса, а также ремонт шкафа (замена задней фонерной стенки), вывоз мусора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 235 485 рублей.

На указанное заключение эксперта стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО5 Независимой Судебно-Строительной Экспертизы, в которой выводы вышеприведенного экспертного заключения поставлены под сомнение, в частности, указано о том, что вся использованная экспертом ФИО4 литература имеет статус не актуальной, экспертом при проведении экспертизы применялось средство измерения не утвержденного типа, ООО «Арбитраж» не имеет видов экономической деятельности, связанной с разработкой проектно-сметной документации, сметный расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 6 мая 2023 года), выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями».

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, и сделал это по окончании экспертизы либо в процессе ее проведения, фактически не исследовал и не учитывал представленные дополнительные фото и видеоматериалы, не возвратив их в адрес суда, по вопросу № 2 исказил поставленный судом вопрос и дал на него ответ в отношении домовладения ответчика, экспертом не представлен диплом об образовании, дающий ему право проводить назначенную судом экспертизу, незаконно и не правильно произвел расчет сметной стоимости, и на другие обстоятельства, не учтенные экспертом при проведении экспертного исследования, влияющие на правильность его выводов.

Подробно дпрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, и ознакомившись с представленной рецензией на его заключение указал, что во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, поскольку является одновременно и экспертом, и руководителем экспертного учреждения, то подписал соответствующую подписку самостоятельно. При обследовании объектов недвижимости он пользовался измерительной рулеткой и лазерным дальномером, о чем представил суду свидетельство о поверке, пояснив, что в самом экспертном заключении, в его шаблоне, оставлены старые данные, что также имело место и в отношении списка используемой литературы, фактически им была использована актуальная литература. Он при проведении экспертизы не разрабатывал проектно-сметную документацию, а производил расчет стоимости восстановительного ремонта затратным подходом с использованием базисно-индексного метода, ООО «Арбитраж» вправе осуществлять экспертное исследование в соответствии с имеющимся ОКВЭД «Судебно-экспертная деятельность», он, как эксперт имеет высшее экономическое образование и дипломы о профессиональной подготовке, представленными суду в оригиналах на обозрение, и позволяющими ему проводить судебные строительно-технические экспертизы.

Также в адресованных суду комментариях на рецензию эксперт ФИО4 указал, что отсутствует закон, обязывающий его использовать только федеральные единичные расценки на строительные и специальные работы, либо территориальные единичные расценки Ставропольского края. Смета подготовлена им в соответствии со сметно-нормативной базой ГЭСН ФЕР (государственные элементные сметные нормы. Федеральные единичные расценки, разрешенной на сей территории РФ, о чем он и подтвердил в судебном заседании.

При проведении экспертного исследования им учитывались и исследовались представленные ФИО3 дополнительные фото и видео материалы, выводы сделаны с их учетом.

В судебном заседании были обозрены эти фотоматериалы и воспроизведены содержащиеся на СД-диске видеоролики, при этом эксперт подтвердил, что именно эти видеозаписи и фотографии учитывались им при проведении экспертного исследования, и на них он ссылался в своем заключении.

Довод об отсутствии указания даты и времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности и о том, что эксперт был предупрежден о такой ответственности после завершения экспертного исследования, либо в процессе этого, судом отклоняется, поскольку никаких доказательств этому не представлено, данное указание носит предположительный характер. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и в судебном заседании при его допросе относительно проведенного им экспертного исследования.

Указание о том, что экспертом искажен вопрос № 2, поставленный перед ним судом в части установления оказания либо отсутствия оказания негативного воздействия на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не ставит под сомнение выводов эксперта, поскольку им фактически проводилось исследование о влиянии, отсутствии системы водоотведения в домовладении ответчика ФИО3

Все иные доводы стороны ответчика разъяснены экспертом в судебном заседании, и его пояснения суд находит достаточными для окончательного разрешения дела, в связи с чем протокольным определением в ходатайстве представителей ФИО3 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №7 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта по существу мотивированы, технически обоснованы, заключение содержит необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом – заключением специалиста ФИО13 №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста не предупреждалась.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия фактически опровергнута экспертом в судебном заседании и в представленных суду комментариях, подробно повторяющих пояснения эксперта, данные им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, находится в прямой причинной связи с отсутствовавшей организацией водоотведения со стороны домовладения и земельного участка ответчика ФИО3

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из заключения из заключения экспертно-юридической компании «Арбитраж» № ЭЗ 281/2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении истца составляет 235 485 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, а в оставшейся части заявленных истцом исковых требований на сумму 94070 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 235 485 рублей, отказав ФИО1 во взыскании такого ущерба на сумму 94070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Курбанова Ю.В.