Гражданское дело 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации [Адрес] о возмещении причиненного ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г.[Адрес] в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ марка], г.н. [Номер], находившийся на автомобильной стоянке. В этот же день комиссией в составе начальника и главных специалистов отдела благоустройства УБ и СД администрации [Адрес] был составлен акт, согласно которому на территории неразграниченного земельного участка государственной собственности по указанному выше адресу вблизи автомобильной парковки установлен факт падения дерева. Кроме того, сотрудниками ОП [Номер] проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, поврежденного падением дерева автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована экспертиза. Согласно заключению [Номер], выполненному специалистами ООО [ ... ] ущерб, причиненный автомобилю истца падением дерева составил 646000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Истцом в адрес администрации [Адрес] направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований по основанию того, что ответчиком не усматривается своей вины в причинении ущерба. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с администрации [Адрес] причиненный ущерб в размере 649000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9763 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация [Адрес], в качестве третьего лица - прокуратура [Адрес].

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который уточнил исковые требования, приведя их в соответствии с заключением судебной экспертизы, в окончательной редакции просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 617100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9371 рубль. Суду пояснил, что автомобиль по настоящее время не восстановлен, что подтверждает представленными фотографиями, сделанными в перерыве судебного заседания, в связи с чем при определении размера ущерба просил суд руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации [Адрес] - ФИО2 иск не признала, однако не оспаривала факт произрастания дерева на территории неразграниченного земельного участка государственной собственности. В случае удовлетворения иска просила определить размер ущерба по ценам на дату повреждения автомобиля.

Представитель ответчика администрации автозаводского района [Адрес], представитель третьего лица прокуратуры [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика администрации [Адрес], исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль марки [ марка], г.н. [Номер], находившийся на автомобильной стоянке вблизи прокуратуры [Адрес].

В этот же день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., комиссией в составе начальника и главных специалистов отдела благоустройства УБ и СД администрации [Адрес] был составлен акт, согласно которому на территории неразграниченного земельного участка государственной собственности по указанному выше адресу вблизи автомобильной парковки установлен факт падения дерева. Причина падения дерева, а также, породность дерева не установлена ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела возник вопрос относительно места возрастания дерева, от падения которого истцу был причинен ущерб, и разграничения зоны ответственности прокуратуры [Адрес] и органа местного самоуправления.

[ДД.ММ.ГГГГ] было проведено комиссионное обследование места причинения ущерба с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации [Адрес], в ходе которого было установлено, что на территории неразграниченного земельного участка государственной собственности, расположенной по адресу: [Адрес] вблизи автомобильной парковки установлено наличие пня от предполагаемого древесного насаждения, при падении которого был поврежден автомобиль истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Сотрудниками ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, отобрано объяснение у ФИО3 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки [ марка] госномер [Номер], припаркован возле [Адрес] [Адрес]. На момент осмотра автомобиля на передней части автомобиля лежит дерево. При наружном осмотре на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на решетке радиатора, вмятина на капоте, повреждена передняя правая фара. Признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 649300 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в администрацию [Адрес] с претензией о возмещении ущерба, приложив выписку из экспертного заключения [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требования ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации [Адрес] и возникшими убытками [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком администрацией [Адрес] оспаривался размер ущерба, в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизм образования повреждений блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, панели передка транспортного средства [ марка], г.н. [Номер], соответствует обстоятельствам, зафиксированным материалом проверки КУСП и изложенным истцом в исковом заявлении (падение дерева на транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ].). Повреждения бампера переднего, стекла лобового не соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия, зафиксированным в материале проверки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], г.н. [Номер] по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] (падение дерева) по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 434500 руб., на момент производства экспертизы составляет 617100 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 788000 рублей, на дату производства экспертизы – 810400 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с результатами экспертизы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Истец основывает свои уточненные исковые требования на заключении судебной экспертизы и ценах на дату производства экспертизы.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, на момент проведения экспертизы автомобиль не восстановлен, находится в собственности истца, суд считает обоснованной позицию истца о том, что размер ущерба должен определяться в ценах, существующих в день вынесения решения, что соответствует принципу полного возмещения вреда и возможности приведения имущества на основании полученных по решению суда денежных средств в то состояние, которое было до причинения ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 617100 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти [Адрес], а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава [Адрес] организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в [Адрес] приняты Правила благоустройства [Адрес], утвержденные постановлением Городской Думы от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрацияг[Адрес] счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образованияг.Н.Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приведенные выше правовые положения однозначно свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять [Адрес], при этом, оснований для возложения ответственности на администрацию[Адрес] имеется.

Согласно позиции администрацииг.Н.Новгорода, сведениям интернет - ресурса Публичная кадастровая карта вышеуказанный земельный участок относится в землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацияг.Н.Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрациюг.Н.Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацияг[Адрес] не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [Адрес]

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на [Адрес] соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу ФИО3 с администрации [Адрес] подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 617 100 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 [Номер] если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией([ ... ]и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 649 300 руб. до 617 100 руб. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 649 300 руб. было основано на заключении ООО [ ... ] истец же не обладает специальными познаниями в автоэкспертной области.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика [Адрес]

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9371 руб., данные расходы подтверждены чеком по операции [ ... ]).Расчет госпошлины следующий: (617100 - 200 000) *1% +5200 руб. = 9371 руб.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 392 руб.

Определением суда [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ответчика [Адрес] назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]», а оплата возложена на ответчика [Адрес]

Экспертами ООО [ ... ] в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ООО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возложении на него обязанности по её оплате, удовлетворение заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с администрации [Адрес] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к [Адрес] о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации [Адрес] (ОГРН:[Номер], ИНН:[Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 617100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации[Адрес] отказать.

Возвратить ФИО3, зарегистрированному по адресу: [Адрес], госпошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля, уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ] по чеку получателю платежа: [ ... ] по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Взыскать с [Адрес] (ОГРН:[Номер], ИНН:[Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.