Решение по делу № 2-370/2023 от 24.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>. О причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении, о рссмотрении дела в отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № (собственник ФИО4), не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» ГРЗ №, под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №.

На момент ДТП поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ № был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ДТП, а также информации с официального сайта союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно представленной схеме ДТП, с которой были ознакомлены и согласны, ФИО1 столкнулся с транспортным средством, не выдержав безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении, после чего допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на световую опору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО Ингосстрах с указанием повреждений на автомобиле: левой передней и задней двери, накладка на дверь, левое переднее крыло, накладка на крыло, остекление двери левой передней, левое зеркало заднего вида, обшивка левой передней двери.

Указанные повреждения соответствуют письменным объяснениям данным участниками ДТП, имеющимся в административном материале.

Согласно акту о страховом случае №-КАСКО страховое возмещение подлежит выплате ООО «Первая шинная компания» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Первая шинная компания» выплату страхового возмещения автокаско по полису № в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА.

На основании вышеизложенного, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату юридических услуг ООО «Экспертный совет» при подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (<данные изъяты> руб.) являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.