Дело № 2-3668/2025 12 сентября 2025 года

УИД .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Рапп ФИО13 к Раппу ФИО14,

Полярушу ФИО15, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных производств №.....-ИП от 09.01.2017, №.....-ИП от 25.09.2018, возбужденных в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 19.09.2109 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При регистрации автомобиля установлено, что судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры, связанные с исполнением долговых обязательств ФИО2, с которым истец расторгла брак 31.05.2019 и указанный автомобиль не входит в состав имущества должника ФИО2, в отношении истца исполнительных производств не ведется. Ограничения на данное транспортное средство были наложены после того, как произошла смена собственника автомобиля, что является незаконным, поскольку бывшему владельцу ФИО2 не принадлежит с 10.02.2016. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу № ..... автомобиль был освобожден от наложенного ареста, собственник ФИО3 зарегистрировал данный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является истец, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего спора арест наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (постановление от 15.02.2017, постановление от 26.09.2018) при исполнении исполнительных производств:

- .....-ИП от 09.01.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскатель Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), должник ФИО2;

- .....-ИП от 25.09.2018 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «Няндомский муниципальный район», должник ФИО2

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № ..... от 30.06.2017 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017 постановлено:

«исковые требования Поляруша ФИО16 к Раппу ФИО17 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Архангельской области от 15.02.2017 на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>».

Решение по гражданскому делу № ..... от 30.06.2017 вступило в законную силу 08.08.2017.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, стоимость автомобиля 100 000 рублей, представлены допустимые доказательства, свидетельствующие, что автомобиль продан фактически, перешел во владение истца, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован 27.09.2019.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 31.05.2019, внесена запись о регистрации записи о расторжении брака в органах ЗАГС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ФИО2 данный автомобиль не принадлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Истец представил допустимые доказательства заключения договора купли-продажи, а также доказательства выплаты продавцу покупной стоимости. Указанный договор по состоянию на дату рассмотрения дела никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли – продажи, как и арест имущества должника с учетом не оспоренных доказательств действительности заключения договора, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рапп ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) к Раппу ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....), Полярушу ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <***>), Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнения исполнительных производств №.....-ИП от 09.01.2017, №.....-ИП от 25.09.2018, возбужденных в отношении должника Рапп ФИО21.

Решение суда направить сторонам, судебному приставу – исполнителю, в регистрирующий орган.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года