Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025
Гражданское дело № 2-4457/2025
66RS0006-01-2025-003808-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи комнаты < № > (кадастровый < № >) по адресу: < адрес >. Истец в декабре 2020 года обратилась к ответчику с целью получения в долг денежных средств в сумме 800000 руб. под залог принадлежащей ей комнаты. Стороны подписали договор займа с залогом. При сдаче документов в Росреестр от имени истца действовал сын и вместо договора залога был подписан договор купли-продажи комнаты. Истец намерения продавать комнату не имела, денег за продажу комнаты не получала, получала сумму займа с залогом комнаты, принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время сумма займа возвращена полностью, о чем имеется расписка от ответчика ФИО2 Истец считает, что сделка купли-продажи комнаты является притворной сделкой, в действительности стороны имели в виду договор займа с залогом принадлежащей истцу комнаты.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 03.12.2020 по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: право собственности ФИО2 прекратить, передать спорную комнату в собственность истца ФИО1
В судебном заседании представители истца, участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования фактически признал, подтвердил те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, пояснил, что действительно давал деньги в долг под залог комнаты, однако был заключен договор купли-продажи комнаты для минимизации рисков с учетом возраста истца и суммы долга и процентов, подтвердил, что долг в настоящее время возвращен полностью.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании также согласилась с заявленными исковыми требованиями, не возражала относительно их удовлетворения.
Третье лицо ФИО6 (сын истца, действовал на основании доверенности от имени истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи комнаты) поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи был заключен по просьбе ответчика ФИО2, которому он доверял и согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что 03.12.2020 между истцом ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности < № > от 11.08.2020, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты < № > по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).
Согласно сведениям ЕГРН на основании указанного договора купли-продажи 07.12.2020 право собственности было зарегистрировано за ФИО2, 24.07.2025 внесены сведения о совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (супруга ответчика ФИО2) (л.д. 25-27, 28).
При этом, как указывает истец ФИО1 и не оспаривает ответчик ФИО2, между ними в действительности существовала другая договоренность, в частности, о предоставлении ответчиком ФИО2 в долг истцу ФИО1 денежных средств в размере 800000 руб. под залог указанной комнаты, а договор купли-продажи был заключен лишь для вида, чтоб прикрыть реальную сделку.
Указанные доводы истца подтверждаются заключением между сторонами договора займа денежных средств от 03.12.2020, а также распиской, данной ФИО2 26.05.2025, о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. в качестве возврата займа, а также проценты, установленные договором займа от 03.12.2020 в полном объеме (л.д. 9,10).
Указанный договор датирован 03.12.2020, из него следует, что ответчик ФИО2 передал в собственность истца ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб., а истец обязуется возвратить ответчику сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; возврат займа обеспечивается залогом комнаты по адресу: < адрес > с указанием о том, что займодавец вправе использовать предмет залога.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что реальной целью истца являлось получение денежных средств в долг от ответчика ФИО2, намерения продать комнату ответчику у истца не имелось, как указано третьим лицом ФИО6, подтверждено свидетелем Ш.Л.Н., у истца остались ключи от спорной комнаты, имелся доступ в спорную комнату, истец, несмотря на возможность пользования комнатой ответчиком ФИО2, продолжала нести обязанность по содержанию спорной комнаты и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами был заключен договор займа от 03.12.2020 с залогом спорной комнаты, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной комнаты был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств с залогом спорной комнаты, а, следовательно, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, на указанное жилое помещение и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное жилое помещение ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, учитывая то, что в настоящее время заем погашен, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 26.05.2025 и никем по делу не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты от 03.12.2020 по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, на указанное жилое помещение и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное жилое помещение ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева