Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-004360-44
дело № 2-2564/2022
№ 33-11411/2023
учёт № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 г.
Данным решением постановлено:
Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 98 580 рублей, уплаченные по кредитным договорам .... от 23 июня 2021 г. и .... от 12 августа 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10650,50 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий, в размере 1 715,60 рублей, в компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, штраф в размере 56 223,05 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 56 223,05 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3 718,92 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, возражений представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в размере 98 580 рублей в возврат уплаченной суммы; процентов, уплаченных по кредиту в размере 1 715,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650,51 рублей; неустойки в размере 635 841 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходы в размере 68 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2021 г. между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 137 712 рублей под 11,5%. При заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховые премии составили 20 532 рубля по договору страхования .... 23 июня 2021 г. и 6 360 рублей по договору страхования .... от 23 июня 2021 г., которые были списаны за счет кредитных средств. Также 12 августа 2021 г. между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в размере 277 688 рублей. При заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховые премии составили 59 328 рублей по договору страхования .... от 12 августа 2021 г. и 12 360 рублей по договору страхования .... от 12 августа 2021 г., которые списаны за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг страхования установлен вступившими в силу судебными актами - арбитражных судов по делам № А65-31084/2021, № А65-31085/2021, которыми признаны незаконными Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. На основании изложенного, РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с настоящими исковыми требованиями.
Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке, которым исковые требования удовлетворил частично.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. исправлена описка в решении Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г., о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штрафа в размере 28 486,50 рублей, вместо 56 223,05 рублей; на взыскание с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штрафа в размере 28486,50 рублей, вместо 56 223,05 рублей (т. 1, л.д. 231).
В апелляционной жалобе представителем ПАО «МТС-Банк» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что суд неправомерно применил преюдицию по решениям Арбитражного суда №А-65-31084/2021 и №А65-31085/2021, поскольку ПАО «МТС-Банк» не являлся стороной судебного процесса. Суд ограничил право Банка на предоставление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности сторон. У заявителя имелась возможность заключить кредитный договору по индивидуальным условиям без страхования жизни и здоровья, но по большей ставке. Заявитель до подписания договора была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также о процентах за пользование кредитом. Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что с условиями предоставления кредита согласна, тем самым она приняла на себя обязательства на указанных в договоре условиях.
В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ПАО «МТС-Банк» – ФИО4 также указывается о том, что судом взыскан штраф в размере больше установленного законом. В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем РООП «Правовой защитник» по РТ – ФИО3 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» – ФИО4 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ – ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент заключения кредитного договора 23 июня 2021 г.) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2021 г. между истцом ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 137712 рублей под 11,5%.
В этот же день 23 июня 2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования, по которым страховые премии составили: 20532 рубля по договору .... и 6360 рублей по договору ..... Страховые премии списаны за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.
12 августа 2021 г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 277688 рублей.
В этот же день 12 августа 2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования, по которым страховые премии составили: 59 328 рублей по договору .... и 12 360 рублей по договору ..... Страховые премии списаны за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя в связи с навязыванием истцу дополнительных услуг по страхованию, при этом суд исходил из преюдициального значения по данному гражданскому делу вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № А65-31084/2021 (т. 1, л.д. 7-11) и от 1 марта 2022 г. по делу № А65-31085/2021 (т. 1, л.д. 19-24), согласно которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора потребителю ФИО2 со стороны ПАО «МТС-Банк» были навязаны дополнительные услуги по страхованию.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № А65-31084/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС Банк» – без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-49).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО1 об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправомерно применил преюдицию по решениям Арбитражного суда №А-65-31084/2021 и №А65-31085/2021, поскольку ПАО «МТС-Банк» не являлся стороной судебного процесса, ограничил право Банка на предоставление доказательств по делу, что у заявителя имелась возможность заключить кредитный договору по индивидуальным условиям без страхования жизни и здоровья, но по большей ставке, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.
Однако взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г., в период действия которого не подлежали взысканию финансовые санкции, начисленных за период действия моратория.
В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по сентябрь 2022 г. не подлежали взысканию.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 23 июня 2021 г. .... в размере 1 802,86 рублей за период с 24 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.; по кредитному договору от 12 августа 2021 г. .... в размере 4 230,58 рублей за период с 13 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. Всего 6 033,44 рублей.
По первому кредиту
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
26 892
24.06.2021
25.07.2021
32
5,50%
365
129,67
26 892
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
234,66
26 892
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
208,87
26 892
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
309,44
26 892
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
350,70
26 892
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
97,99
26 892
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
471,53
Итого:
281
8,71%
1 802,86
По второму кредиту
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
71 688
13.08.2021
12.09.2021
31
6,50%
365
395,76
71 688
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
556,81
71 688
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
824,90
71 688
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
934,89
71 688
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
261,22
71 688
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 257
Итого:
231
9,32%
4 230,58
Также подлежит изменению размер штрафа, который с учетом снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами составит 54 664,52 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В связи с изменением решения суда в части размера штрафа, определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 г. по данному гражданскому дел изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера штрафа.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033,44 рублей и штраф в размере 27 332,26 рублей.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 27 332,26 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки – отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин