ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 27 февраля 2023 года

Гражданское дело № 2-162/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 671,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 038 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор поставки оборудования с ООО «Инкарнация». При заключении договора ФИО3 получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей для передачи ООО «Инкарнация». Указанная сумма не поступила в адрес ООО «Инкарнация». По этой причине ООО «Инкарнация» не исполняет условия вышеуказанного договора, хотя срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 217 671,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что директором ООО «Инкарнация» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3, который от истца получил денежную сумму в размере 1750000 руб. в счет исполнения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора ответчиком исполнены не были, сумма, оплаченная по договору в адрес истца не была возвращена. У ФИО3 с связи с незаконным удержанием у себя денежных средств, полученных от ФИО2 возникло неосновательное обогащение. ФИО4 в связи с удержанием у себя денежных средств истца должен заплатить истцу проценты за пользование им денежными средствами истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По адресу, указанному в исковом заявлении ФИО3 было направлено судом заказным письмом извещение о судебном заседании. Однако данное почтовое отправление суда ФИО3 получать не стал, получение для себя почтовой корреспонденции не обеспечил, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения указанного отправления, которое вследствие этого было возвращено почтой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебного извещения - следует признать ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Инкарнация». Одним из видов деятельности Общества является – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. Генеральным директором Общества является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) ФИО2 и ООО «Инкарнация» (поставщиком) заключен договор поставки оборудования <номер изъят>. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование надлежащего качества. Стоимость оборудования составляет 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей) п. 5.1 договора. В приложении 1 к договору поставки оборудования <номер изъят> указано, что ФИО3 взял с покупателя один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей, имеется подпись. Датой поставки указана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия договора исполнены, указанная в договоре сумма оплачена им в полном размере. Ответчик условия договора по поставке оборудования в указанный в договоре срок не произвел. Никаких действий по надлежащему исполнению условий заключенного договора ФИО3 не предпринимал, сумму, внесенную истцом в оплату оборудования, не возвратил, таким образом, сумму удерживает незаконно.

В случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оставление ФИО3 у себя суммы оплаченных истцом, но не исполненных фактически взятых на себя обязательств по поставке оборудования, свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1750000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку ответчику было однозначно известно о пользовании денежной суммой в размере 1750000 руб. в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 671,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении момента возникновения неосновательного обогащения, суд соглашается с расчетом истца. Неосновательное пользование чужими денежными средствами началось у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Указанными денежными средствами ответчик распоряжается по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 217671,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом документально подтверждено уплата государственной пошлины в сумме 18038 руб. В связи с удовлетворением требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217671,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18038 руб., ВСЕГО: 1985709 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Председательствующий О.А. Уваровская